Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-2812/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.А., подписанную ее представителем Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребованному 22 марта 2019 г. и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что путем перевода с карты на карту клиента ПАО "Сбербанк России" осуществила в адрес ответчика перечисления денежных средств за период с 20.01.2016 года по 18.08.2017 года на общую сумму 782 150 руб. по просьбе ответчика с условием дальнейшего возврата истцу данных денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства в размере 60 500 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке полученные ответчиком от истца денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом уточненных требований в размере 721 650 руб, госпошлину в размере 10 416 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 22 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 20.01.2016 года по 18.08.2017 года Е.А. посредством перевода с карты на карту клиента ПАО "Сбербанк России" перечислила Г.В. денежные средства в общей сумме 782 150 рублей: 20.01.2016 года сумма перевода составила 40 000 рублей, 25.01.2016 года сумма перевода составила 90 000 рублей, 09.02.2016 года - 90 000 рублей, 29.02.2016 года - 100 000 рублей, 15.03.2016 года - 100 000 рублей, 21.03.2016 года - 100 000 рублей, 21.12.2016 года - 50 000 рублей, 12.05.2017 года - 81 350 рублей, 13.06.2017 года - 65 800 рублей, 01.08.2017 года - 45 500 рублей, 18.08.2017 года - 15 000 рублей. Факт перевода вышеуказанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России". Перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 782 150 рублей не оспаривается ответчиком. Е.А. при обращении в суд с данным иском указывала на наличие между сторонами договоренности о возврате ей денежных средств. В своих возражениях ответчик указывал на то, что каких-либо обязательств у него перед истцом по возврату денежных средств не было.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109, 307, 1107 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что утверждения истца о перечислении денежных средств на условиях возвратности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа, не имеется. Спорные переводы не могут быть признаны совершенными по ошибке, так как истец систематически перечисляла денежные средства ответчику. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец указала, что между сторонами имеются договорные отношения. Ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу консультативных услуг, однако принятые на себя обязательства не исполнил. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат части полученных им средств, что суд во внимание не принял.

Между тем, из материалов дела следует, что переводы денежных средств осуществлялись истцом более полутора лет, всего было осуществлено 10 переводов на сумму 782 150 руб. В судах первой и второй инстанций сторона истца пояснила, что между истцом и ответчиком были деловые коммерческие отношения, истец переводила деньги на развитие бизнеса. Наличие коммерческих отношений не оспаривалось и ответчиком, представитель которого пояснил в суде второй инстанции, что деньги переводились в счет оплаты за товар (л.д.л.д. 115-116, 155-156). Факт перечисления истцу денежных средств как необоснованно полученных им ответчик не признавал.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.