Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-2988/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.П., поданную в суд кассационной инстанции 27 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Л.П. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных расходов, истребованному 27 марта 2019 года и поступившему в суд 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных расходов, указывая, что 27 мая 2014 г. по адресу: адрес, в результате падения из-за сместившейся тротуарной плитки, ей были причинены телесные повреждения, а также повреждения передних зубов. В настоящее время возникла необходимость в протезировании поврежденных по вине ответчика зубов.

Истец просила взыскать с ответчика в счет последующего протезирования зубов - 154 000 руб, стоимость коррекции пломбы - 2 500 руб, в счет возмещения судебных расходов в связи с распечаткой и копированием документов - 1 240 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года постановлено:

- Исковые требования Л.П. удовлетворить частично;

- Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Л.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 2 500 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 20 руб, а всего взыскать 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Л.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на протезирование и в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 27 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1064,1085,1092 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что 27.05.2014 г. по адресу: адрес в результате падения Л.П. из-за сместившейся тротуарной плитки, ей были причинены телесные повреждения, а также повреждения передних зубов, из второго зуба справка вылетели пломбы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016г. было установлено, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что повреждения зубов у истца произошли именно в результате приведенного падения, с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Л.П. в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденных зубов взыскано 8 000 руб.; при этом, в определении судебной коллегии указано, что в справке стоматологической поликлиники N 19 г. Москвы от 18.06.2015 г. и в медицинской карте Л.П. из указанной поликлиники, содержится запись от 28.05.2014 г. о сколе эмали режущей части зубов, подробно описаны повреждения зубов, какие именно зубы повреждены у истца и как они восстанавливались.

Суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением уже установлено, что повреждения зубов от падения истца 27.05.2014г. восстановлены, что отражено в имеющихся в материалах дела медицинских документах Л.П.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истцом понесены расходы по корректировке пломбы, ранее установленной в ходе лечения в поврежденные при падении зубы, то следует взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Л.П. в счет возмещения понесенных расходов 2 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по распечатыванию и копированию документов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ранее установленный судом факт прохождения Л.П. лечения зубов от падения 27.05.2014 г, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между падением Л.П. 27.05.2014 г. и необходимостью протезирования зубов 12; 11; 21; 22 спустя два года после падения; учитывая, что доказательств понесенных расходов истцом не представлено, пришел к выводу о том, что будущие расходы по протезированию зубов Л.П. не связаны с какими-либо действиями ответчика, в связи с чем в указанной части требования истца к ответчику оставил без удовлетворения.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л.П.- без удовлетворения.

При этом для проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 июля 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения России; перед экспертами были поставлены следующие вопросы: нуждается ли Л.П. в протезировании фронтальной группы зубов на верхней челюсти - резцов 12,11,21,22; является ли данная необходимость в протезировании последствием полученной Л.П. травмы зубов - скол эмали и отлом режущей части зубов 11,21,22 в результате падения 27 мая 2014 года? Однако, в Московский городской суд поступило письмо из ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ о необходимости предоставления в их адрес всех рентгенограмм 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева с момента получения Л.П. травмы и до настоящего времени, где отмечено, что непредоставление указанных материалов не позволит объективно и обоснованно ответить ни на один из вопросов, поставленных судом перед экспертами. Истцу Л.П. письмом от 2 октября 2018 года было предложено представить в Московский городской суд для проведения экспертизы все рентгенограммы 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева Л.П, в том числе, от 28.05.2014г, 08.08.2014г, 20.03.2015г, 06.07.2016г, 31.05.2017 г. Однако в срок до 22 октября 2018 года в Московский городской суд для проведения экспертизы рентгенограммы истцом Л.П. не представлены; по сообщению Л.П. указанных рентгенограмм у нее не имеется, в то время как по сообщению стоматологической поликлиники N19 все рентгенограммы были выданы Л.П. на руки (л.д.197). 15 ноября 2018 года указанное дело возвращено в Московский городской суд по запросу суда в связи с невозможностью проведения экспертизы без соответствующих рентгенограмм, 19 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

Судебная коллегия указала, что поскольку фактически экспертиза не была проведена в связи с непредставлением Л.П. экспертам соответствующих рентгенограмм, то вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью протезирования зубов Л.Н. и имевшим ранее падением является правильным.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку истец не является инвалидом и бесплатное протезирование ей не положено.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что нуждаемость в протезно-ортопедической помощи определяется исходя из наличия записей в медицинской карте. Отказывая в части требований о взыскании денежных средств на протезирование, суд исходил из того, что нуждаемость истца в протезировании представленными медицинскими документами не подтверждается, а не из того, что истец имела право на бесплатное протезирование.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу было рекомендовано еще в 2014 году протезирование, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из выписки из истории болезни от 5 июня 2016 года (л.д.8) следует, что истцу рекомендовано установить коронки 1.1, 2.1, 2.2, однако данных о том, что установление коронок необходимо исключительно из-за получения травмы истцом, не представлено. Из материалов дела не усматривается, в связи с какими именно повреждениями зубов было рекомендовано установление коронок, почему истец не начала их установку в 2014 году, в то время как невыполнение рекомендации по установке коронок самим истцом могло привести к дальнейшему разрушению зубов.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет расписок истца в получении ею рентгеновских снимков, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данных опровергающих ответ за подписью главного врача А.А. ГАУЗ Стоматологической поликлиники N 19 ДЗМ на запрос суда, из которого усматривается, что рентгенограммы были выданы пациентке на руки, не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.П. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Л.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Л.П. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова