Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-2992/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "УК Тимирязевская", подписанную представителем Е.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 27 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к ООО "УК Тимирязевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом, истребованному 22 марта 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. обратилась в суд с иском к ФКР г..Москвы, ГБУ г..Москвы "Жилищник Бескудниковского района", СК "Опора", которая в дальнейшем была заменена на АО Национальная страховая компания "Татарстан" в связи с передачей страхового портфеля, ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 217 000 руб, компенсацию морального вреда 48 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 5 100 руб, ссылаясь на то, что Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО "УК Тимирязевская". 28.04.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" был заключен договор N * на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, со сроком выполнения работ до 20.12.2017 года. 29.04.2017 года с участием ответчиков был подписан акт открытия работ по объекту. 29.09.2017 года из-за течи спускника системы центрального отопления (на чердаке) при пуске отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего, помещениям в ней был причинен ряд повреждений, о чем 03.10.2017 года с участием представителей ООО "УК Тимирязевская" был составлен акт залива N 21, в котором ответственность за несение ущерба была возложена на ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", которым проводились работы по капитальному ремонту. 30.10.2017 года ООО "Независимая экспертная оценка Вега" был составлен отчет об оценке ущерба, причиненного квартире истца, в соответствии с которым его размер составляет 217 000 руб. 08.11.2017 года истец обратилась в ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 217 000 руб. и расходы на его оценку. 22.11.2017 года ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" ответило на претензию истца, сообщив,

что готово провести ремонт в ее квартире за свой счет. 04.12.2017 года истец обратилась в ООО "УК Тимирязевская" с претензией, в которой, указывая на факт залива, потребовала возместить ущерб в размере 217 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 48 000 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 5 100 руб. 07.12.2017 года ООО "УК Тимирязевская" ответила на претензию истца, указав, что не усматривает оснований для своей ответственности, поскольку залив квартиры произошел во время проведения капитального ремонта общего имущества дома, в котором она проживает. ООО "УК Тимирязевская", независимо от того, был ли спускник центрального отопления установлен ГБУ г..Москвы "Жилищник Бескудниковского района" в ходе проводимого капитального ремонта или это был старый спускник, в нарушение ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. а, б п.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не приняло мер к содержанию данного спускника в исправном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, не произвело его надлежащий и своевременный осмотр, чтобы предотвратить течь, не обеспечило в нарушение положений п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда герметичности центрального отопления дома и немедленного устранения утечки воды из нее, что привело к заливу квартиры истца.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Т.Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы 05 июня 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Т.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района", АО НСК "Татарстан", в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Коростелевой Т.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 30 августа 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Т.Г. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Т.Г. в счет возмещения ущерба 217 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5 100 руб.;

- в остальной части иска Т.Г. - отказать;

- взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 370 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.04.2017 года между ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" заключен договор N * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Согласно акту обследования квартиры N 192, адрес от 03.10.2017 г, 29.09.207 года из-за течи спускника системы центрального отопления на чердаке при спуске отопления во время проведения капитального ремонта, произошел залив квартиры, были повреждены потолок и стены на кухне, а также поток и стены в коридоре. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры 192, адрес в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно экспертному заключению N18.10.017-12, величина стоимости восстановительного ремонта оставила 217 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162,166,167,180,182,188 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Г. исковых требований, исходя из того, что поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы осуществляет проверку соблюдения генподрядчиком ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" всех правил, осуществляет контроль за выполнением генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, то должен нести ответственность за выполнение работ генподрядчиком. Однако истец отказалась от требований к ФКР, производству по делу в отношении данного ответчика было прекращено по инициативе истца. В результате некачественно выполненных работ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО "УК Тимирязевская", из которого следует, что залив квартиры N 192 произошел 29 сентября 2017 года в результате выполнения работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", а именно, из-за течи спускника системы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тимирязевского, д. 16. Так же из журнала ОДС, запись от 30 сентября 2017 года, следует, что в тот период времени на чердаке вели работы капитальщики. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца о том, что акт, составленный УК "Тимирязевская" является ничтожным, поскольку на осмотр не был приглашен подрядчик ГБУ "Жилищник района Бескудниковский", суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что из ответа ГБУ "Жилищник района Бескудниковский" на обращение истца от 22 ноября 2017 года, следует, что ГБУ "Жилищник района Бескудниковский", рассмотрев претензии истца по вышеуказанном заливу, готово произвести ремонт в ее квартире за свой счет; однако, от требований к ГБУ "Жилищник района Бескудниковский" и к АН НАСКО "Татарстан" истец также отказалась по собственной инициативе, определением от 5 июня 2018 года производство по делу в отношении данных организаций было прекращено; таким образом, вина в причинении ущерба истцу ООО "УК Тимирязевский" не установлена.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ЦО стояки по договору N * от 28.04.2017 г, согласно которому 20 сентября 2017 года генподрядчиком ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" предъявлены комиссии к приемке выполненные работы по капитальному ремонту системы ЦО стояки многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; работы по капитальному ремонту системы ЦО стояки многоквартирного дома осуществлены в период с 21.07.2017 г..по 20.09.2017 г..; работы по капитальному ремонту и замене системы ЦО стояки многоквартирного дома по адресу: адрес, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Акт подписан представителями Управы, Департамента капитального ремонта г..Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" ФКР, ООО "УК "Тимирязевская", уполномоченным депутатом. Таким образом, вышеуказанный акт свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту ЦО стояки в доме, где расположена квартира истца, были завершены до произошедшего залива. То обстоятельство, что в день залива на чердаке, согласно журналу ОДС, проводили работы "капитальщики", не может являться доказательством того, что залив произошел в результате проведения капитального ремонта.

Как усматривается из графика производства работ, являющегося приложением N1 к договору N * от 28.04.2017 года между ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на дату залива (29.09.2017 г..) в доме продолжали вестись работы по капитальному ремонту, при этом работы по ремонту стояков систем отопления были завершены, а работы по ремонту внутренних инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения продолжались. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта внутренних инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, ответчиком не представлено. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО "УК"Тимирязевская", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустило возникновение течи спускника системы центрального отопления. В качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба принят отчет об оценке N 18.10.017-12, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 217 000 руб. Данный отчет соответствует требованиям законодательства, специалист, составивший отчет, имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217 000 руб.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УК Тимирязевская" в пользу Т.Г. штрафа в размере 110 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 370 руб.

В кассационной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Между тем, данная норма не подлежит применению, поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено, что течь спускника системы центрального отопления (на чердаке) произошла в связи с некачественно выполненными работами ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". Как следует из акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ЦО магистрали от 28 апреля 2017 года (л.д.176), в том числе и ООО "УК Тимирязевская" в лице представителя А.В. приняло работы у ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", никаких возражений относительно качества выполненных работ не выразило (л.д.176-180).

Ссылки в кассационной жалобе на п. 10.3 контракта N * от 28 апреля 2017 года, заключенного между Фондом капитального ремонта и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", согласно которому гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту (л.д.121), не состоятельны, поскольку из контракта усматривается, что по данной гарантии может требовать устранения недостатков только заказчик, т.е. ООО "УК Тимирязевская". Данных о том, что указанная гарантия по контракту распространяется на третьих лиц, не имеется. Кроме того, согласно п. 10.4 в случае выявления недостатков в работе или в оборудовании в течение гарантийного срока заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины (л.д.121). Данных о том, что ООО "УК Тимирязевская" предпринимало меры к составлению рекламационного акта, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2018 года Т.Г. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30 августа 2018 года получен исполнительный лист

(л.д. 293).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "УК Тимирязевская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к ООО "УК Тимирязевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом, истребованному 22 марта 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова