Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-2997/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы, подписанную его представителем А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы к Н.Э. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, истребованному 04 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в суд с иском к Н.Э. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы выявлен незаконно размещенный объект - надстройка (мансарда) примерной площадью 100 кв.м.

Истцы просили суд признать надстройку (мансарду) примерной площадью 100 кв.м, над третьим этажом жилого дома по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать Н.Э. привести жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (мансарды) примерной площадью 100 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки (мансарды) над жилым домом по адресу: адрес, а также обеспечить благоустройство огражденной территории с дальнейшим возложением на Н.Э. расходов, признать зарегистрированное право собственности Н.Э. на помещение с кадастровым номером: * общей площадью 451,1 кв.м по адресу: адрес, отсутствующим.

Решением Мещанским районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Н.Э. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.08.2012 года принадлежит квартира N 3 по адресу: адрес, общей площадью 451, 1 кв.м. 03.02.2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: адрес. В результате обследования обнаружено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, над чердачным этажом здания возведена мансарда, в частности заменена конфигурация помещений чердака, смонтированы дополнительные оконные проемы, изменен угол наклона кровли, в результате чего возведена надстройка (мансарда), которая используется под жилье. Площадь надстройки составляет 100 кв.м. Разрешительная документация на строительство мансарды не предоставлена. В ходе проверки также установлен факт незаконного использования земельного участка. В соответствии с учетно-технической документацией ГБУ МосгорБТИ (справке экспликации, поэтажным планам от 13.03.2017 N *) по состоянию на 16.06.1955 по адресу: адрес, учтено трехэтажное жилое здание с полуподвалом общей площадью 2030,93 кв.м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания (лестницы) 144,46 кв.м. В соответствии с учетно-технической документацией ГБУ МосгорБТИ (справке экспликации, поэтажным планам от 13.03.2017 N *) по состоянию на 13.02.2014 г..по адресу: адрес, учтено трехэтажное жилое здание с цокольным этажом и чердаком общей площадью 2361,0 кв.м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания (лестницы и чердак) 274,8 кв.м. При этом мансарда по состоянию как на 16.06.1955 года и на 13.02.2014 года в БТИ на момент проведения обследований по адресу: адрес, учтена не была. На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: адрес, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка) на объект по адресу: адрес, не разрабатывалась. На основании письма из Префектуры Центрального административного округа г..Москвы распоряжений Префектуры Центрального административного округа г..Москвы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства по адресу: адрес, не издавалось. Согласно письму Мосжилинспекции от 11.05.2017 года МЖИ-* в Мосжилинспекцию обращений по вопросу получения разрешения о согласовании переустройства и перепланировки чердачных или мансардных помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, не поступало, распоряжений Мосжилинспекции о согласовании устройства и (или) перепланировки чердачных помещений по указанному адресу не выдавалось. Между тем, 05.05.2008 года Мосжилинспекцией выдано распоряжение о согласовании переустройства перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес.

Данным распоряжением было дано согласие на следующие виды ремонтно-строительных работ по указанному выше адресу: демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, закрытие и устройство дверных проемов, смещение дверных проемов, устройство кухни-столовой, переустройство санузлов и устройство нового санузла, устройство внутренней лестницы, устройство металлических опор с обшивкой гипсокартоном, реконструктивные работы, предусматривающие устройство мансардных окон, остекление фронтона. 27.05.2008 года Мосжилинспекции утвердила акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме, которым подтверждено соответствие предъявленных после выполнения ремонтно-строительных работ к приемке жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес, проектной документации и требованиям нормативных документов, а также отсутствие замечаний надзорных органов.

С целью проверки доводов представителя истцов, а также в виду наличия противоречий в имеющихся материалах дела, определением суда от 30.11.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Эксперт пришел к следующим выводам. Фактические технические характеристики спорного помещения над третьим этажом жилого дома по адресу: адрес, составляют: площадь: 225,4 кв.м.; высота: 1,23 м - 3,49 м; 2,97 м; строительный объем 711,8 куб.м.; количество этажей: не менялось; этажность: не менялась; материал стен: существующие наружные кирпичные стены обшиты листами ГКЛ и окрашены, внутренние перегородки выполнены из стекла и листов ГКЛ по металлическому каркасу; функциональное назначение: жилые помещения, душевая; коммуникации: отопление, вентиляция, горячее и холодное водоснабжение, канализация электроснабжение и электроосвещение, кондиционирование, пожарная и охранная сигнализации, видеонаблюдение; наличие окон: в конструкцию кровли установлены девять мансардных окон VELUX типа GZL, выполнено остекление фронтона двойными стеклопакетами в переплете ПВХ коричневого цвета. За период с 16.06.1955 г..по настоящее время характеристики спорного помещения над третьим этажом жилого дома по адресу: адрес, его частей (площадь, высота, строительный объем, материал стен, функциональное назначение коммуникации, наличие окон, и др.) изменились в части цифровых показателей представленных в Таблице N5 Исследовательской части Заключения эксперта. Характеристики спорного помещения над третьим этажом жилого дома по адресу: адрес, изменились в результате переустройства и перепланировки существующего ранее объекта. Работы по надстройке, перестройке расширении существующего ранее объекта, работы по возведению новых стен, новых этажей, а также работы по замене несущих строительных конструкций объекта не выполнялись.

Высотные отметки кровли, в том числе высота конька кровли и угол наклона кровли жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Спасский к, д. 4, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт на здание, технический паспорт на владение, справка, экспликации, поэтажные планы по состоянию на16.06.1955,26.04.2011,13.02.2014) остались без изменений. Работы по возведению надстройки (мансарды) примерной площадью 100 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, не выполнялись. Соответственно приведение жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ (техническая документация ГБУ МосгорБТИ-технический паспорт на здание, технический паспорт на домовладение, справка, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 16.06.1955), существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) примерной площадью 100 кв.м, невозможно, за её отсутствием. В настоящее время техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: адрес соответствует техническому состоянию указанного дома на 26.04.2011 года и 13.02.2014 года, так как работы по переустройству и перепланировке указанных выше помещений были выполнены и сданы 26.05.2008 года. Работы по возведению надстройки (мансарды) примерной площадью 100 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, не выполнялись. В жилом доме по адресу: адрес и в спорном помещении над третьим этажом жилого дома, расположенного по адресу: адрес, были выполнены работы по переустройству и перепланировке жилых помещений. При выполнении работ по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес и спорного помещения над третьим этажом жилого дома, расположенного по адресу: адрес, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил допущено не было.

Полное или частичное обрушение спорного помещения над третьим этажом жилого дома расположенного по адресу: адрес при условии отсутствия внешнего воздействия невозможно; Характеристики объекта соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации. Приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является по сути синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении объекта.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы исковых требований, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 03.07.2007 г..N595-О-П, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г..N10/22; при этом, суд исходил из того, что в результате проведения ремонтных работ кровли ответчиком Н.Э. не создано нового объекта недвижимости; ответчиком были выполнены работы по переустройству и перепланировке жилых помещений, работы по надстройке не выполнялись; характеристики объекта соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не несет. Ссылки ответчика о пропуске истцами срока исковой давности должны быть приняты во внимание, поскольку на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ как уже было установлено ранее, 03.02.2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы проведено обследование земельного участка по адресу:адрес; в результате обследования обнаружено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, над чердачным этажом здания возведена мансарда, в частности заменена конфигурация помещений чердака, смонтированы дополнительные оконные проемы, изменен угол наклона кровли, в результате чего возведена надстройка (мансарда), которая используется под жилье.

Площадь надстройки составляет 100 кв.м.; разрешительная документация на строительство мансарды не предоставлена. Данный акт Инспекция обязана направить в Департамент городского имущества в течение 2 дней с даты его составления, что предусмотрено Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N819-ПП. Таким образом, Департамент городского имущества г..Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.02.2014 года. Исковое заявление Департамента городского имущества г..Москвы и Правительства г..Москвы к Н.Э. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права поступило в Мещанский районный суд г..Москвы 26.07.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, истцами не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что д оводы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ не имеется, поскольку эксперт имеет стаж работы в данной области более 15 лет, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доводы истца о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Доводы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными. Соглашаясь с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта М.Э. для дачи необходимых пояснений, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

В кассационной жалобе указывается на то, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на который ссылается ответчик в адрес Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не поступал, истцы о нарушении своего права узнали с момента включения спорного объекта в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истцы должны были узнать о нарушении своего права в феврале 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что для создания мансарды в чердаке требуется получать разрешение на строительство (реконструкцию), чего ответчиком сделано не было и что является основанием для признания объекта самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку 27.05.2008 года Мосжилинспекция утвердила акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме, которым подтверждено соответствие предъявленных после выполнения ремонтно-строительных работ к приемке жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес проектной документации и требованиям нормативных документов, а также отсутствие замечаний надзорных органов.

Доказательств того, что представленные в дело документы от имени Мосжилинспекции сфальсифицированы, не представлено. В письме Мосжилинспекции от 11 мая 2017 года, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не указан период, за который проверены данные подсистемы Единой информационной системы Мосжилинспекции "Переустройство и перепланировка". В обоснование своих доводов истцы ссылаются на акты, принятые после 2008 года. Кроме того, экспертизой, проведенной по делу, установлено, что работы по возведению мансарды не выполнялись, в связи с чем приведение дома в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки (мансарды) невозможно.

Также из материалов дела следует, что произведенные в соответствии с разрешением Мосжилинспекции работы, связанные с объединением двух квартир, были оформлены в установленном законом порядке, в 2008 года на получившееся жилое помещение, площадью 451 кв.м, было выдано новое свидетельство о собственности, ответчиком данное помещение было приобретено в 2012 года по договору купли-продажи.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы к Н.Э. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.