Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3003/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Письменной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21.02.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018г. по материалам истребованного гражданского дела

N 2-1331/18 по иску Письменной Т.В. к Лаврентьеву А.В, Лаврентьеву А.А. о признании сделки недействительной, обязании осуществить регистрацию права, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец Письменная Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лаврентьеву А.В, Лаврентьеву А.А. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого помещения по адресу: **** заключенного между ответчиками 29.09.2014 г.; обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации перехода права собственности по указанному договору, осуществить регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности за Лаврентьевым А.А, обратить взыскание на имущество должника Лаврентьева А.В, находящееся у третьего лица Лаврентьева А.А, по обязательствам должника Лаврентьева А.В. перед взыскателем Письменной Т.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, путем наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий, включая запрет на вселение и регистрацию третьих лиц, начиная со дня вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности Лаврентьева А.В, указывая в обоснование своих требования, что Лаврентьев А.В. обязан по решению суда уплачивать алименты в пользу взыскателя Письменной Т.В. на содержание детей. Ввиду длительного неисполнения решения суда у ответчика образовалась задолженность по алиментам и неустойке за их неуплату на общую сумму *** руб. Зная о наличии исполнительных производств и обязанности погасить задолженность, Лаврентьев А.В, будучи собственником единственного жилья 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, 29.09.2014 г. заключил со своим сыном-сособственником этой же квартиры, мнимую сделку- договор дарения своей доли. При этом сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Лаврентьев А.В. до настоящего времени в квартире зарегистрирован, имеет право пользования. Истец считает сделку недействительной, поскольку она нарушает ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительным производствам.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 23.05.2018г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? доли квартиры от 29.09.2014 г, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, заключенный между Лаврентьевым *** и Лаврентьевым *** - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер **, в собственность Лаврентьева ***.

Прекратить право собственности Лаврентьева *** на ? расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в части признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Письменной *** к Лаврентьеву *** Лаврентьеву *** о признании сделки недействительной, обязании осуществить регистрацию права - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018г, Письменная Т.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

22.03.2019 г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 25.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.1998 г, вступившим в законную силу 26.05.1999 г, Лаврентьев А.В. обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере 7 МРОТ на несовершеннолетних детей: дочь Анну, ***.р, сына Арсения, *** г.р, начиная с 17.04.1997 г. и до достижения совершеннолетнего возраста.

В связи с неуплатой алиментов на детей должником по заявлению взыскателя Письменной Т.В. судебным приставом-исполнителем был произведён расчёт задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с должника Лаврентьева А.В. за период с 17.04.1997 г. по 08.11.2009 г, при этом период был разбит на две части: период с 17.04.1997 г. по

31.12.2006 г. и период с 01.01.2007 г. по 08.11.2009 г. Согласно расчёту пристава, задолженность должника Лаврентьева А.В. по алиментам за период с 01.01.2007 г. по 08.11.2009 г. составила *** рублей ** копеек, за период с 12.04.1997 г. по 31.12.2006 г. задолженность составила *** коп.

Д анные постановления обжаловались Лаврентьевым А.В, однако постановления признаны законными, требования Лаврентьева А.В. оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени должник Лаврентьев А.В. задолженность по данному исполнительному производству не выплатил, и она составляет *** коп.

14 июля 2014 года решением мирового судьи судебного участка N118 района Гольяново г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N120 района Гольяново г.Москвы, с ответчика Лаврентьева А.В. в пользу Письменной Т.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере *** коп. Решение вступило в законную силу 12.11.2014г.

29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N120 района Гольяново г.Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика Лаврентьева А.В. в пользу

Письменной Т.В. неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере *** руб. *** коп.

Сумма общей задолженности Лаврентьева А.В. по алиментам на детей и неустойке за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей по трём исполнительным производствам N***, N** ИП, N*** -ИП составляет *** коп.

После возбуждения исполнительного производства с должника Лаврентьева А.В. судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления принадлежности должнику имущества. Было установлено, что должнику Лаврентьеву А.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью

** кв.м, по адресу: **** ; квартира площадью

** кв.м, по адресу: г***, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; автомобиль, мотовездеход, доля в уставном капитале акционерного общества, имущество в квартире по месту жительства.

В связи с неуплатой должником денежных средств и в связи с созданным должником специально состояния отсутствия денежных средств (отсутствие денежных средств на счетах, увольнения с места работы после поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, получаемые им в виде заработной платы и иных выплат, частая смена места работы, длительные периоды без работы при отсутствии регистрации в центре занятости) судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника в квартире по месту жительства должника, запрет регистрационных действий на автомобиль и земельный участок.

Арест на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г**** своевременно наложен не был.

2 9 сентября 2014 г ода Лаврентьев А.А. подарил по договору дарения свою ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** - сыну Лаврентьеву А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, поскольку заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, так как заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, данной сделкой дарения нарушаются права истца на взыскание с должника задолженности из стоимости подаренной доли квартиры.

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец узнала о заключении между ответчиками договора дарения доли квартиры 07 сентября 2017 года, а в суд с данным иском обратилась 10 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что договор дарения от 29 сентября 2014 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ответчик передал Лаврентьев А.А. в дар принадлежащее ему имущество, спорная ? доля квартиры под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Поскольку доказательств того, что договор дарения, заключенный между Лаврентьевым А.В. и Лаврентьевым А.А. имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, истцом представлено не было, то судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что спорная ? доля квартиры в силу закону являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор дарения не нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое судебное постановление является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку ответчиками совершена мнимая сделка в период судебных разбирательств о взыскании неустойки по алиментам с ответчика Лаврентьева А.В, после совершения которой никаких изменений для сторон не наступило, указанная сделка направлена на уклонение ответчика Лаврентьева А.В. от исполнения решения суда о взыскании алиментов.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии о том, что на спорную ? долю квартиры не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным для ответчика Лаврентьева А.В. местом для постоянного проживания.

В части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

Таким образом, спорный договор дарения не нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Письменной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко