Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-3059/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя И.Р., подписанную его представителем адвокатом А.А., поданную в суд кассационной инстанции 21 февраля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ИП И.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, истребованному 21 марта 2019 года и поступившему в суд 8 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП И.Р. и просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.01.2018 N3; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 34 690 рублей, неустойку в размере 34 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 101 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.01.2018 г. сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект мебели - диван-еврокнижка, цвет орех, французский, стоимостью 32 900 рублей. Стоимость дивана с доставкой составила 34 690 рублей и была оплачена истцом полностью, ответчику истцом была внесена предоплата в размере 34 690 рублей. На сегодняшний день мебель не изготовлена и истцу не поставлена. Претензии истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования А.В. к ИП И.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- Расторгнуть договор купли-продажи N 3 от 17 января 2018 года, заключенный между А.В. и ИП И.Р.;

- Взыскать с ИП И.Р. в пользу А.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 34 690 рублей, неустойку в размере 34 690 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 36 190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 113 570 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать;

- Взыскать с ИП И.Р. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП И.Р. А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Недильского И.Р. - адвокат А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 4 марта 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13,15,23.1,28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 34 690 рублей, исходя из того, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что ИП И.Р. не заключал 17.01.2018 г. договор с истцом, не брал на себя обязательства по передаче мебели и не получал от истца денежные средства в счет оплаты по договору, признав их несостоятельными, указав, что данные доводы не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что подпись от его имени и печать в договоре, бланке заказа и товарном чеке являются поддельными, как и доказательств того, что договор от его имени с истцом заключен Гончаровой Я.Е. без его ведома, а печать использовалась ею не санкционированно; в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в органы внутренних дел по факту мошенничества со стороны Я.Е, его доверитель не обращался.

Суд первой инстанции также дал критическую оценку показаниям свидетеля Я.Е. о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском она не была знакома с И.Р, и что она действовала без его ведома и согласия, используя поддельную печать и подделывая его подпись в договорах. Суд первой инстанции указал, что тот факт, что Я.Е. не передала ИП И.Р. полученные от истца денежные средства, значения для разрешения настоящего спора не имеет и не лишает ответчика возможности обратиться с требованиями к Я.Е. о возмещении убытков.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2018 г. (со дня, когда должна быть осуществлена передача товара) по 06.11.2018 г. в пределах размера стоимости товара 34 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, а также в соответствии со ст. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 190 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ИП И.Р. в пользу Горюнова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 281,40 рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу апелляционную представителя ИП И.Р. А.А. - без удовлетворения.

Судебная отклонила довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты денежных средств в размере 34 690 руб. не доказан, указав, что данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом был оплачен аванс в размере 5 000 руб. и согласно товарному чеку произведена доплата в размере

29 690 руб. (л.д.14,15); кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика факт оплаты истцом указанных денежных средств не оспаривал, ссылался на то, что деньги были фактически получены Я.Е. и ИП И.Р. не передавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является гражданка Республики Беларусь Я.Е, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что данные доводы судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен отвод судье, судебная коллегия отклонила, указав, что отвод судье ввиду ее заинтересованности в исходе дела представителем ответчика был заявлен только на стадии прений, не рассмотрение судом указанного отвода, не влечет отмену постановленного судом решения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе, который был заявлен представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 6 ноября 2018 года (л.д.86-92) усматривается, что представителем ответчика И.Р. А.А. был заявлен отвод на стадии прений, до начала стадии судебных прений представитель ответчика своим правом, предусмотренным ст. 19 ГПК РФ, не воспользовался. При этом основанием для отвода послужило нерассмотрение ходатайств стороны ответчика, что не является в силу 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Я.Е, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами первой и второй инстанций установлено, что именно ИП И.Р. не исполнил взятые на себя обязательства по договору перед истцом, а не Я.Е. Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Поскольку А.В. исковых требований к Я.Е. не заявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, то оснований для привлечения Я.Е. в качестве соответчика у суда не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, привлекая Я.Е. в качестве третьего лица, не разъяснил ей её права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Я.Е. указанные судебные акты не обжалуются, о нарушении своих прав она не заявляла.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП И.Р. не вступал в договорные отношения с А.В, не состоятелен, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика ИП И.Р. - адвоката А.А, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя И.Р. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ИП И.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова