Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3081/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Осипова В.К. по доверенности Токсаровой Н.В., поступившую в Московский городской суд 05.03.2019 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлный" к Осипову В.К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Светлый" (Ассоциация "КП "Светлый" (Партнерство)) обратилось в суд с иском к Осипову В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48240 руб. 05 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумме 1647 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что Осипов В.К. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: **** расположен на адрес на земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся в собственности Ассоциации "КП "Светлый", а также как все элементы благоустройства дома. Финансирование деятельности истца по содержанию общего имущества производится исключительно за счет взносов членов Ассоциации "КП "Светлый" и обязательных платежей не членов Ассоциации, собственников, использующих общее имущество и компенсирующих затраты Ассоциации на его содержание. До 01.02.2017 г. ответчик являлся членом Ассоциации, позже он вышел из его состава. На основании распоряжения N * от 04.02.2017 г. истцом Осипову В.К. стал начисляться ежемесячный платеж, однако, ответчиком оплата не производилась, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2018 г. по оплате обязательных платежей, членских взносов, целевого взноса на содержание и ремонт дорог, а также компенсации за потребленную электроэнергию в размере 48240,05 руб. Досудебное требование истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 06.07.2018 г. в удовлетворении требований Ассоциации "КП "Светлый" отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. решение N 245 Донского района г. Москвы от 06.07.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования истца удовлетворены, с Осипова В.К. в пользу Ассоциации "КП "Светлый" взысканы денежные средства в счет оплаты платежей за пользование объектами инфраструктуры в размере 48240,05 руб, госпошлина в размере 1647,20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.03.2019 г. гражданское дело N 2-334/18 истребовано из судебного участка N 245 Донского района г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 07.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 1 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

- целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 -2013", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НП, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников земельных участков вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования адрес земельных участков при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Судом установлено, что Осипов В.К. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве способа управления указанного многоквартирного дома в коттеджном поселке общим собранием 15.12.2013 г. избрано непосредственное управление собственниками жилья многоквартирного дома.

Согласно представленному ответчиком ответу Мосжилинспекции от 14.09.2017 г. по состоянию на 13.09.2017 г. НП "КП "Светлый" с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось.

01.02.2017 г. Осипов В.К. вышел из членов НП "КП "Светлый".

На общем собрании членов наименование организации от 25.02.2017 г. утверждена методика расчета суммы членского взноса и обязательного платежа для не членов Партнерства на дата исходя из соотношения: 75% бюджета оплачивают собственники земельных участков, 25% бюджета оплачивают собственники квартир, что отражено в протоколе общего собрания членов Партнерства от 25.02.2017.

На указанном собрании также утверждены размеры членского взноса и обязательного платежа для не членов Партнерства: собственников земельных участков с 1 сотки в сумме сумма; собственников квартир с 1 кв.м. в сумме сумма; себестоимость 1 куб.м. водопотребления в сумме сумма

В период с 01.02.2017 г. по 31.03.2018 г. договор пользования объектами инфраструктурами заключен не был.

Ответчиком предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии, заключение договоров на газоснабжение, услуги сети интернет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что стороной истца не представлен договор, заключенный с ответчиком на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований, и судом таких доказательств не добыто. Кроме того, объективных доказательств, в опровержение предоставленных ответчиком суду платежных документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда с его выводами не согласился, поскольку Осипов В.К, будучи собственником однокомнатной квартиры N*, находящейся в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, который расположен на территории обслуживаемой истцом. НП "КП "Светлый" является собственником земельного участка, на котором расположен дом * и все элементы его благоустройства, а ответчик как пользователь общего имущества истца должен наравне с членами НП "КП "Светлый" осуществлять расходы по пользованию общим имуществом, тогда как Осиповым В.К. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату за пользование объектами инфраструктуры, не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что мировым судей необоснованно приняты к вниманию платежные поручения по оплате энергоснабжения от 26.06.2018 г, по газоснабжению, поскольку оплата произведена по заключенным договорам, которые имели место после периода, заявленного истцом.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Осипова В.К. по доверенности Токсаровой Н.В. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлый" к Осипову В.К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова