Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-3139/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.С., направленную по почте 20 февраля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Т.А. к С.С. о взыскании денежных средств, истребованному 4 апреля 2019 года и поступившему в суд 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.03.2010 г..он предал ответчику денежные средства в сумме 50 000 долларов США на срок до 10.06.2010 г, получение данных денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. 13.04.2014 г..в подтверждение своих обязательств по расписке от 19.03.2010 г..ответчик собственноручно написала еще одну расписку на сумму 50 000 долларов США с обязательством вернуть до 31.09.2014 г, денежная сумма была возвращена лишь частично. В счет погашения задолженности ответчик вернула следующие денежные суммы: 09.09.2014 г..- 30 000 руб. (что эквивалентно 810 долларам США); ноябрь 2014 г..- 10 000 руб. (что эквивалентно 175 долларам США); 06.02.2015 г..- 3 000 руб. (что эквивалентно 43 долларам США); 16.05.2015 г..- 10 000 руб. (что эквивалентно 200 долларам США); 07.06.2015 г..- 5 000 руб. (что эквивалентно 100 долларам США); 25.08.2015 руб. (что эквивалентно 142 долларам США), таким образом, на момент возникновения обязательства по возвращению полной суммы денежных средств (31.12.2014 г..) задолженность ответчика составляла 49 015 (50 000 - 810 - 175) долларов США. Несмотря на неоднократные требования истца к ответчику о возврате задолженности, денежные средства по данному договору не возвращены в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США, на день исполнения решения суда; проценты по договору займа за период с 19.03.2010 г..по 02.02.2018 г..в сумме 26 652,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 02.02.2018 г..до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г..по 02.02.2018 г..в сумме 38 362,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 г..до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в сумме 32 415,78 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года постановлено:

- Иск Т.А. удовлетворить частично;

- Взыскать с С.С. в пользу Т.А.: сумму долга в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по договору займа за период с 19.03.2010 г. по 02.02.2018 года в сумме 26 652,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 02.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 02.02.2018 года в сумме 38 362,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в сумме 32 415,78 руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 4 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 395 ГК РФ; при этом суд исходил из того, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы С.С. при рассмотрении дела не представлено. Доводы о том, что договор заключался с иным лицом, и он надлежащим образом исполнен, не обоснованы, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на С.С, однако их представлено не было. Каких-либо доказательств возврата истцу денег по договору займа, наличия долга в ином размере, отсутствия долга, равно как и расчета, суду ответчик не представил. Д оводы ответчика о том, что она не брала у истца денежных средств в указанном размере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы долга в установленный договором займа срок, постольку с С.С. в пользу Т.А. сумму долга в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, а также ответчиком расчет не оспорен. В соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты по договору займа за период с 19.03.2010 г..по 02.02.2018 года составляют сумму 26 652,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 02.02.2018 г..- 38 362,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку С.С. не выполняла взятые на себя обязательства по договору займа, постольку требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с С.С. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 32 415,78 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что исковое заявление

Т.А. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, однако этого не сделал, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд исходил из того, что документы, представленные в подтверждение полномочий представителя истца, не давали суду оснований для сомнений в объеме полномочий представителя на подписание иска и предъявления его в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление

Т.А. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела, Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2017 года уполномочил ООО "Результат Плюс" представлять его интересы, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (л.д.11). В свою очередь ООО "Результат Плюс" на основании доверенности от 3 апреля 2017 года уполномочило Е.В, подавшего первоначальное исковое заявление, представлять его интересы, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д.12). Кроме того, на основании доверенности от 16 ноября 2017 года ООО "Результат Плюс" уполномочило Е.С. представлять интересы именно Т.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д.45). 6 февраля 2018 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление Т.А, подписанное Е.С. (л.д.48-55, л.д. 56).

Данных о том, что имеющиеся в деле доверенности не соответствуют оригиналу, не имеется. ООО "Результа Плюс" и Т.А. решение суда не обжалуют.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом не была направлена в суд второй инстанции частная жалоба С.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба С.С. была направлена в суд второй инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (л.д. 126-127). Доводы частной жалобы были учтены при рассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что из буквального содержания расписок невозможно установить лицо, передавшее ответчику С.С. денежные средства и характер возникшего правоотношения с лицом, передавшим денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о заключении договора займа с иным заимодавцем, суду представлено не было, равно как и доказательство об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом.

В представленных расписках указано на то, что С.С. получила деньги и вернет их в определенный срок, имя лица, которое дает деньги, не указывается, под текстом расписки и подпись С.С. имеется запись "расписку получил" и подпись Т.А. (л.д. 63-64). Поскольку расписки находятся у Т.А. и достоверных доказательств того, что С.С. брала денежные средства у другого лица, по делу не представлено, оснований полагать выводы суда необоснованными не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Т.А. к С.С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.