Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-3209/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Дасаева А.А., направленную посредством почты 21.02.2019 и поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.02.2019, дополнения к ней от 20.03.2019, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 по гражданскому делу по иску Дасаева А.А. к Адвокатской палате города Москвы об отмене решения и заключения, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дасаев А.А. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являлся адвокатом, но на основании представления ГУ МЮ РФ по г. Москве от 18.11.2016 г. в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 18 января 2017 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях Дасаева А.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 10 марта 2017 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 13 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за попытку уничтожения подлинника договора участия в долевом строительстве

N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г, которая повлекла за собой повреждение указанного договора путем надрыва бумаги в месте скрепления (сшивания) его нитями и нанесения удостоверительной надписи А.Н.А, а также замятие листов договора. По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 13 от 10.03.2017 г. и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 18.01.2017 г. являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены нрава истца в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства Дасаева А.А. в части прослушивания аудиозаписи очной ставки от 3.10.2016г, ненадлежащей оценкой представленных истцом доказательств, опровергающих нарушение им ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также истец полагает, что данное решение и заключение являются незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от 18.01.2017 г. и принятии решения от 10.03.2017 г. Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства, существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 18.01.2017 г, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 10.03.2017 г, восстановив его в статусе адвоката.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью лишения истца статуса адвоката. Также представитель ответчика просил суд отклонить исковые требования в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - ГУ Министерства юстиции РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

11.04.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дасаев А.А. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

05 декабря 2016 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступило представление ГУ МЮ РФ по г. Москве от 18.11.2016 г. N 77/08-*, согласно которому адвокат

Дасаев А.А. допустил нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Указанное представление было принято Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Дасаева А.А. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение N 200 от 6.12.2016г.

18 января 2017г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы дано заключение о неисполнении истцом требований Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с предпринятой им 3 октября 2016 г. попыткой уничтожения подлинника договора участия в долевом строительстве N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010г, которая повлекла за собой повреждение указанного договора путем надрыва бумаги в месте скрепления (сшивания) его нитями и нанесения удостоверительной надписи А.Н.А, а также замятие листов договора.

10 марта 2017 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение N 13 о применении к адвокату Дасаеву А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от 18 января 2017 г. и принятия решения N 13 от 10.03.2017 г. послужили допущенные истцом нарушения ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде несоблюдения норм соответствующего процессуального законодательства, проявления неуважения к лицам, участвующим в следственном действии, выразившееся в предпринятой им в ходе проведения 3 октября 2016 г. старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве Г.Т.Н. очной ставки между потерпевшим Жуковым И.Н. и свидетелем С.Ю.А, с его (адвоката Дасаева А.А.) участием, попыткой уничтожения подлинника договора участия в долевом строительстве N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г, которая повлекла за собой повреждение указанного договора путем надрыва бумаги в месте скрепления (сшивания) его нитями и нанесения удостоверительной надписи А.Н.А, а также замятие листов договора. Поскольку факт нарушения истцом ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе протоколом выемки от 3.10.2016 г, письмом СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 9.11.2016 г. N 011/1-653-су, протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 3.10.2016 г, протоколом очной ставки от 3.10.2016 г, рапортом на имя Врио начальника СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по

г. Москве от старшего следователя Г.Т.Н, объяснениями Дасаева Л.А. от

03.10.2016 г. и от 08.12.2016 г, в которых он не отрицал возникновение 03.10.2016 г. на очной ставке конфликта, связанного с ознакомлением с договором участия долевом строительстве N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г, объяснениями С.Ю.А. от 03.10.2016 г. и от 17.01.2017 г, объяснениями Ж.И.И. от 11.01.2017 г, объяснениями Александровой М.В. от 20.12.2016 г, объяснениями Свешникова А.В. от 12.12.2016 г, расшифровкой аудиозаписи очной ставки от 3.10.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 18.01.2017 г. и принятия решения N 13 от 10.03.2017 г.

Также суд учел, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Дасаева А.А. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошен Дасаев А.А, Ж.И.Н. и изучены документы в объеме, достаточном для дачи заключения от 18.01.2017 г. и принятия решения N 13 от 10.03.2017 г.

Довод истца о том, что никаких нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре им допущено не было, районный суд признал несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускает такое поведение адвоката, которое нарушает нормы соответствующего процессуального законодательства и является неуважением к участникам следственного действия.

Так как в рассматриваемом случае, истец, пытаясь уничтожить подлинник договора участия в долевом строительстве N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г, допустил нарушение норм соответствующего процессуального законодательства (ст. ст. 53, 189 УПК РФ) и проявил неуважение к участникам следственного действия, то ответчик правомерно оценил вышеизложенное как нарушение истцом ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом суд указал, что представленные истцом заключения специалистов N 20/17 от 10.04.2017 г, согласно которому Дасаев А.А. не располагает информацией о том, что он 03.10.2016 г. предпринимал действия, направленные на уничтожение договора участия в долевом строительстве N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г. и N 150/17 от 10.04.2017 г, согласно которому фонограмма, представленная на исследование в форме аудиофайла "Запись 9.mp.3", размещенного в памяти смартфона iPhone 6, была получена с помощью предоставленного смартфона iPhone 6 и установленного на него (смартфон) программного обеспечения "ALON Dictaphone") существенного значения для рассмотрения дела не имели, поскольку данные заключения не содержат сведений, опровергающих выводы Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты г. Москвы.

Суд также учел, что согласно представленной суду расшифровки аудиозаписи очной ставки от 3.10.2016 г. (58.47, 58.50. 58.55, 58.59, 59.29. 59.30, 59.34, 59.36, 59.37, 59.40, 59.47, 59.53) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами на момент очной ставки истец был ознакомлен с договором участия в долевом строительстве N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г, но, несмотря на ознакомление с ним, отказался в добровольном порядке вернуть данный документ владельцу, пытался его уничтожить, умышленно спровоцировав конфликт с участниками следственного действия, допустив существенное нарушение ч. 1

ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 18.01.2017 г. и принятия решения N 13 от 10.03.2017 г. о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца не усматривается, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к истцу срока, предусмотренного ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд не нашел, поскольку согласно материалам дела истец обратился в суд с заявленными требованиями 10 апреля 2017 г, т.е. в течение месячного срока с момента ознакомления с решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 13 от 10 марта 2017 г.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод настоящей кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГУ Минюста РФ по г. Москве, не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает.

Довод заявителя об отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей со стороны истца, явка которых была обеспечена, также не является основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Дасаева А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко