Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-3313/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов Назмутдинова Р.Г., Литвиновой Ю.Л., Горелова Е.Н., Редьковой Ж.О., Зольникова В.А., Мишина Е.И. по доверенностям Рязановой П.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.02.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 по гражданскому делу по иску Беляевой Л.О., Назмутдинова Р.Г., Рысевой Н.О., Литвиновой Ю.Л., Горелова Е.Н.,

Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Горбачева М.А, Мишина Е.И. к ООО "Спецремстрой-2", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Л.О, Назмутдинов Р.Г, Рысева Н.О, Литвинова Ю.Л, Горелов Е.Н,

Редькова Ж.О, Зольников В.А, Горбачев М.А, Мишин Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Спецремстрой-2", Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Амурская, д. 17, ст. 1, 3, 4, 6, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года - отменить; принять по делу новое решение;

иск Беляевой Л.О, Рысевой Н.О, Горбачева М.А. - удовлетворить:

-признать за Беляевой Л.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3, пом. XXVI-128, этаж 2, площадью 15,5 кв.м.;

-признать за Рысевой Н.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3, пом. I-107, этаж 1, площадью 15,3 кв.м.;

-признать за Горбачевым М.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3, пом. XII-40, этаж 1, площадью 24,0 кв.м.;

в удовлетворении иска Назмутдинова Р.Г, Литвиновой Ю.Л, Горелова Е.Н,

Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Мишина Е.И. - отказать.

Рязанова П.А, действуя в интересах истцов Назмутдинова Р.Г, Литвиновой Ю.Л, Горелова Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Мишина Е.И, не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Назмутдинова Р.Г, Литвиновой Ю.Л, Горелова Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Мишина Е.И. к ООО "Спецремстрой-2", в указанной части просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

21.03.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о его отмене, поскольку районным судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - Правительства Москвы, который не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 20.06.2018 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Спецремстрой-2" было заявлено о признании иска, однако данное признание не было принято, поскольку такое признание иска, по мнению коллегии, противоречит закону

(ст. 222 ГК РФ) и направлено на сознательное нарушение прав и законных интересов города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, которым в качестве ответчика иск не признается и которым оспаривается право как истцов, так и ответчика ООО "Спецремстрой-2" на спорные нежилые помещения по мотиву того, что эти нежилые помещения являются самовольными постройками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 1997 года, 05 марта

1998 года, 01 октября 2000 года, 27 июля 1998 года, 26 февраля 1998 года, 04 марта 1998 года,

24 февраля 1998 года, 28 февраля 1998 года, 02 февраля 1998 года И.Т.А. (наследник Горбачев М.А.), Беляевой Л.О, Назмутдиновым Р.Г, Рысевой Н.О, Литвиновой Ю.Л, Гореловым Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольниковым В.А, Мишиным Е.И, соответственно, заключены с ЗАО "Спецремстрой-2" (в настоящее время ООО "Спецремстрой-2") договоры о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми истцы приняли долевое участие в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу город Москва ул. Амурская,

вл. 17-19 и по окончании строительства должны были приобрести право на получение в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности гаражного бокса (боксов, иных помещений). Истцами в качестве инвесторов выполнены условия договоров и оплачены инвестиционные взносы. Также истцами заключены с ЗАО "Спецремстрой-2" (в настоящее время ООО "Спецремстрой-2") договоры о передаче гаражного бокса (боксов) инвестору.

Объект строительства в виде трехэтажного здания гаражного комплекса (уточненный адрес: город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3) введен в эксплуатацию на основании распоряжения заместителя Префекта ВАО города Москвы от 13 октября 1998 года

N 1202-В-РЗП и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 1998 года.

Вместе с тем, оформление в собственность истцов построенных гаражных боксов (нежилых помещений) оказалось невозможным, так как ЗАО (ООО) "Спецремстрой-2" помимо трехэтажного здания гаражного комплекса (стр. 3), на возведение которого было получено разрешение и который был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, дополнительно без разрешения на строительство и без надлежащего оформления земельно-правовых отношений построило и реализовало в пользу инвесторов иные гаражные строения (стр. 1-2, 4-6 по вышеуказанному адресу), которые в эксплуатацию государственной приемочной комиссией не принимались и которые по существу самовольно возведены ЗАО (ООО) "Спецремстрой-2" на земельном участке, принадлежащем городу Москве и не предоставленном для подобного незаконного гаражного строительства.

Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для внесения строения по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17, стр. 1 в пункт N 1015 (введен постановлением Правительства Москвы от 09 июня 2015 года N 332-ПП) Приложения N 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылки стороны истцов на письмо заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01 июня 2018 года на имя одного из истцов Редьковой Ж.О. о том, что строение по адресу: г. Москва, ул. Амурская,

д. 17, стр. 1 не обладает признаками самовольной постройки, оставлены судебной коллегией без внимания, поскольку подобное утверждение, содержащееся в указанном письме, отражает исключительно личное мнение должностного лица, подписавшего такой ответ, а отнесение строения по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17, стр. 1 к самовольным постройкам (объектам недвижимого имущества, созданным на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство) основано на вышеуказанном правовом акте Правительства Москвы.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 1998 года предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имел три этажа с общей площадью по проекту и фактически 5800 кв.м. Названное строение, имеющее три этажа, в настоящее время имеет уточненный адрес: город Москва, р-н Гольяново, ул. Амурская, д. 17, стр. 3 с общей площадью 5934 кв.м. Вместе с тем, фактически, по данным, учтенным органами БТИ, ЗАО (ООО) "Спецремстрой-2" построены нежилые помещения с общей площадью 8157,6 кв.м, в том числе дополнительно: стр. 1 - двухэтажное здание (блоки мастерских, кабинетов, охраны, торговли); стр. 2 - одноэтажное здание (мастерская и гаражи), стр. 4 - одноэтажное здание (боксы), стр. 5 - одноэтажное здание (боксы, санузел, раздевалка), стр. 6 - однодвухэтажное здание с мансардой (мансарда - офис, боксы, кладовые, мастерские, офис); кроме того, к отдельным помещениям стр. 4-6 возведены дополнительные пристройки и надстройки.

Таким образом, коллегия сочла, что имеется явное несоответствие в отношении общей площади и функционального назначения объекта, введенного в эксплуатацию, по сравнению с фактически построенным ЗАО (ООО) "Спецремстрой-2" комплексом строений.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве законно возведенного объекта, в настоящем случае, может рассматриваться исключительно трехэтажное строение N 3, в связи с чем требования истцов Беляевой Л.О, Рысевой Н.О, Горбачева М.А. (в качестве наследника и правопреемника И.Т.А.) о признании права собственности на гаражные боксы (нежилые помещения) в названном стр. 3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 12, 309 ГК РФ, так как данное строение построено и официально введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии; в целях исполнимости решения судебная коллегия сочла возможным указать действительный в настоящее время кадастровый адрес нежилых помещений, соответствие которых адресам объектов, указанных в договорах о долевом участии в строительстве, проверено судебной коллегией и признано установленным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований остальных истцов о признании права собственности на гаражные боксы и иные помещения в других строениях, имеющих признаки самовольных построек. При этом, судебной коллегией учтено, что земельный участок, на котором возведены соответствующие строения, имеющие признаки самовольных построек, относится к собственности города Москвы и не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истцов; город Москва вправе использовать принадлежащее ему имущество - земельный участок - по собственному усмотрению, так как согласно ст. 209 ГК РФ именно собственнику, а не лицу, которое возвело самовольную постройку на чужом земельном участке, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 удовлетворено заявление ООО "Спецремстрой-2" к Префектуре ВАО города Москвы (третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Мосгорстройнадзор) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: на момент предъявления 12 октября 1998 года государственной приемочной комиссии инвестиционного объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Амурская, вл. 17, построенного на основании инвестиционного контракта от 05 мая 1997 года N 40-П-97, к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: строение 1 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 473 кв.м; строение 2 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью

417 кв.м; строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 5 918 кв.м; строение 4 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 187 кв.м; строение 5 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 164 кв.м; строение 6 по адресу:

г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 812 кв.м.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, названное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменено и заявление ООО "Спецремстрой-2" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое судебное постановление принято исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Назмутдинова Р.Г, Литвиновой Ю.Л, Горелова Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Мишина Е.И. по доверенностям Рязановой П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко