Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-3454/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.С., поданную в суд кассационной инстанции 5 марта 2019 г., на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г. в редакции определения того же суда от 3 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Р.С., О.Г., С.Г. к ООО "КОРЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов, истребованному 5 апреля 2019 г. и поступившему в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 г.,

установил:

Р.С, О.Г, С.Г. обратились в суд с иском к ООО "КОРЭС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми О.Г. состоял в должности специалиста службы безопасности, Р.С. состоял в должности контролера, С.Г. состоял в должности специалиста службы безопасности. 5 июня 2017 г. истцам позвонил их непосредственный руководитель Сушин А.А, занимающий должность начальника службы безопасности, и сообщил, что истцам временно не нужно выходить на работу по причинам организационного характера, о дате выхода на работу истцам будет сообщено дополнительно. 21 сентября 2017 г. истцы узнали, что они уволены за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку прогулов они не совершали, были отстранены от работы и находились в вынужденном простое.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Р.С, О.Г, С.Г. к ООО "КОРЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказано.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 3 августа 2018 г. постановлено исправить описку в решении Савеловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г, указав "... по иску Р.С, О.Г, С.Г. к ООО "КОРЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов", вместо "... по иску Р.С, О.Г, С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 30 августа 2018 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.С. просит указанные выше судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.С. был принят на работу в ООО "КОРЭС" 1 февраля 2016 г..на основании трудового договора на должность контролера. Голоштенко С.Г. был принят на работу в ООО "КОРЭС" 1 февраля 2016 г..на основании трудового договора на должность специалиста службы безопасности. О.Г. был принят на работу в ООО "КОРЭС" 1 февраля 2016 г..на основании трудового договора на должность специалиста службы безопасности. В п.1.4 трудового договора, заключенного с каждым истцом указано, что постоянным местом работы работника является ООО "КОРЭС" по адресу: адрес, работникам была установлена пятидневная 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно п.2.1.7 трудового договора работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также условия настоящего договора. Согласно Правилам трудового распорядка, утвержденного ответчиком 10 сентября 2015 г, рабочий день в компании начинается в 09-00 часов; все согласования отсутствия на работе проводятся в письменном виде посредством заявления/служебной записки на имя руководителя. Приказом от 19 сентября 2017 г..N * трудовой договор с Р.С, А.Г, С.Г. расторгнут 20 сентября 2017 г..и работники уволены по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с длительным отсутствием в период с 1 июня 2017 г..и по настоящее время.

Основание увольнения: акты об отсутствии работников на рабочем месте с 1 июня 2017 г..по 19 сентября 2017 г, уведомления о предоставлении объяснений от 23 июня 2017 г, акты о непредоставлении объяснений от 28 июня 2017 г, уведомления телеграфом от 14 сентября 2017 г..о предоставлении объяснений, табели учета рабочего времени. В период с 1 июня 2017 г..по 19 сентября 2017 г..начальником службы безопасности ООО "КОРЭС" А.А, начальником НR-службы Э.А, НR-менеджером Ю.В. ежедневно составлялись акты об отсутствии истцов на рабочем месте по адресам: адрес, и проводилась в течении дня в 11-00, 12-00, 14-00, 17-00 проверка нахождения истцов на рабочем месте, подтверждено их отсутствие в спорные дни. 23 июня 2017 г..истцам были направлены уведомления о даче объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2017 г..по 22 июня 2017 г..27 июня 2017 г..истцам поступило уведомление от начальника HR-службы Э.А. о том, что распоряжение генерального директора об их отстранении от работы не поступало, начальник службы безопасности такими полномочиями не обладает, сообщено о необходимости представить объяснения по поводу их отсутствия, поскольку с 1 июня 2017 г..в службе отсутствует информация об их месте нахождения.

На запрос от 23 июня 2017 г..от истцов телеграммой о предоставлении документов о работе, ответчик направил истцам соответствующие документы 27 июня 2017 г, однако они к работе не приступили. В ответ на уведомление работодателя о необходимости представить объяснения от 23 июня 2017 г, истцы 11 июля 2017г. уведомили ответчика по почте о том, что 5 июня 2017 г..им позвонил непосредственный руководитель А.А. и сообщил, что им временно не нужно выходить на работу по причинам организационного характера - простоя с 5 июня 2017 г..по вине работодателя, дату выхода им обещали сообщить позднее. 28 июня 2017 г..работодателем были составлены акты о не предоставлении объяснений по факту отсутствия работников на рабочем месте. 15 сентября 2017 г..ответчиком были направлены истцам телеграммы с просьбой представить письменные объяснения в HR-службу по адресу: адрес, по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 июня 2017 г..по настоящее время, данные телеграммы истцами были получены и в ответах от 18 сентября 2017 г..истцы повторно ссылались на объявление им простоя по вине работодателя и отсутствием у них информации о возможности приступить к работе.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.21,81,192,193,72.2,157 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.А, А.В, пришел к выводу о том, что факт отсутствия на рабочем месте истцов в период с 1 июня 2017 г. по 19 сентября 2017 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств отстранения истцов от работы и объявления простоя материалы дела не содержат. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности отсутствия истцов на рабочем месте с 1 июня 2017 г. по 19 сентября 2017 г, отсутствие Р.С, А.Г, С.Г. на рабочем месте без согласования с работодателем является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на них трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. У работодателя имелись основания для увольнения истцов за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, тяжесть проступка принята во внимание с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение. При таких обстоятельствах следует отказать истцам в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данными выводами согласился суд второй инстанции, дополнительно отметив, что судом первой инстанции дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В, с учетом того, что истцы 27 июня 2017 г. были уведомлены ООО "КОРЭС" об отсутствии в отношении них процедуры отстранения, перемещения или увольнения, со ссылкой на то, что генеральным директором в отношении работников приказов не издавалось, а начальник службы безопасности А.А. не обладает полномочиями инициирования процедуры отстранения от работы, в связи с чем длительный невыход на работу истцов с учетом их уведомления о выходе на работу ответчиком обоснованно расценен как длящийся прогул, в связи с чем приказ об увольнении от 19 сентября 2017г. N * является законным, вывод суда об отказе в иске в полном объеме сделан верно.

В кассационной жалобе указывается на то, что в суде второй инстанции заявлялось ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, повторном допросе А.А, однако данное ходатайство удовлетворено не было. Доводы истцов о том, что они не совершали прогул, а находились в простое, надлежащим образом проверены не были.

Между тем, согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями данной нормы суд второй инстанции не нашел оснований для принятия новых доказательств. Свидетель А.А. допрашивался судом первой инстанции и при этом, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, на которые ссылались истцы, не подтвердил (л.д.140).

Доводы истцов проверялись судами первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Принимая во внимание представленные по делу доказательства, следует учесть также противоречивые действия и пояснения самих истцов, которые в июле 2017 г. обратились в суд с иском к ООО "КОРЭС" о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовыми договорами их трудовые обязанности были исполнены в полном объеме, однако затем, предъявив требования о восстановлении на работе, истцы ссылались на то, что с 5 июня 2017 г. они находились в простое (л.д.2-5 т.1, л.д.3-8 т.2).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Р.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г. в редакции определения того же суда от 3 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Р.С, О.Г, С.Г. к ООО "КОРЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.