Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-3455/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя В.Ю. -Л.Н., направленную по почте 22 февраля 2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 5 марта 2019 г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, истребованному 12 апреля 2019 г. и поступившему в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 г.,

установил:

В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что с 6 июня 2014 г. проходил государственную гражданскую службу в должности начальника УСД в Волгоградской области, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, п.п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ и в связи с возбуждением уголовного дела был уволен со службы на основании пп.1 п.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата доверия), однако вступившим в законную силу приговором суда оправдан за непричастностью к совершению преступления. Незаконным и необоснованным уголовным преследованием и увольнением со службы нарушены права истца, ему причинен имущественный и моральный вред.

Истец просил восстановить трудовые права реабилитированного лица, обязать Судебный департамент при Верховном Суде РФ восстановить его в должности начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области, восстановить полный и непрерывный стаж, выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении, взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде РФ заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, взыскать с Министерства финансов РФ заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием в размере 3 000 000 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2017 г. В.Ю. отказано в принятии заявления в части требований к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2018г. исковые требования В.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в порядке ч.2 ст.151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2018 г. постановлено исковые требования В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Безроднова компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель В.Ю. - Л.Н, просит решение Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2016 г. В.Ю. был задержан следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, 16 апреля 2016 г. в отношении В.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 30 мая 2016 г. мера пресечения изменена на домашний арест, с 1 марта 2017г. - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2017 г. В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п.п."а, в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 августа 2017 г. приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2017 г. в отношении В.Ю. оставлен без изменения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Ю. исковых требований, руководствуясь

ст.ст. 1070,150,151,1101 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение, а потому в силу указанных норм права в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в размере 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств привлечения В.Ю. к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранных в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанных с ними ограничений в свободе, продолжительности всего уголовного преследования в целом, данных о личности истца, его возрасте, состоянии его здоровья, семейном положении, также были учтены условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные требования закона были соблюдены судом. Оснований для изменения компенсации размера морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что при выделении в отдельное производство требований истца к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда были нарушены правила территориальной подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 7 февраля 2018 г..истец и его представитель присутствовали, однако ходатайства о неподсудности выделенного в отдельное производство дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку В.Ю. исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, не предъявлял, истцом ставился вопрос о взыскании в его пользу возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылался на ч.1 ст.133 УПК РФ, отмечая, что согласно данной норме право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в сумме 3 000 000 руб, не указывая конкретно, чем именно причинен моральный вред, ссылаясь на то, что в средствах массовой информации образ истца был представлен как "коррумпированного чиновника", некоторые знакомые и родственники отказались от общения с ним, вследствие чего он испытывал нравственные и моральные страдания (л.д.5-12).

В судебном заседании 7 февраля 2018 г. истец и его представитель исковые требования о взыскании возмещения морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, поддержали. Представитель истца ссылался на то, что данный вред налицо, у истца имелась безупречная репутация, он был уважаемым человеком, на иждивении имеет родственников-инвалидов. Истец пояснил, что в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о возмещении вреда в связи с реабилитацией не обращался, у его сына из-за его незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья (л.д.352-354).

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и удовлетворить его требования (л.д.373-383).

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, что невозможно в отсутствие соответствующих требований.

Таким образом, с приведенными выше доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении иска В.Ю. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о восстановлении на службе, обязании восстановить полный и непрерывный стаж, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя В.Ю. - Л.Н, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.