Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-3641/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А., направленную по почте 27 февраля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 7 марта 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску О.Е. к И.С., М.Ю., С.А. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, истребованному 8 апреля 2019 года и поступившему в суд 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам И.С, М.Ю, С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, ссылалась на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. определен порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: адрес, в её пользование (О.Е.) выделена комната N 4 площадью 19,8 кв.м, по вышеуказанному адресу, в пользование И.С. - комната N 2, площадью 17,4 кв.м и N 3 площадью 21,4 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании О.Е. и И.С. 20 июля 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловской И.С. без удовлетворения. 22.11.2016 г. Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы. В квартире помимо Павловской И.С. зарегистрированы также М.Ю. - доля в праве 23/200 и С.А. - для в праве 23/200, право собственности на указанные доли было зарегистрировано 02.11.2016 г, т.е. после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы. В настоящее время ответчики всячески препятствуют вселению её (истца) и пользованию ею жилым помещением, ключей от квартиры она не имеет и лишена возможности пользоваться ею. Учитывая эти обстоятельства, истец просила вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, а именно, в комнату N 4, площадью 19,8 кв.м, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено:

- Вселить О.Е. в комнату N 4 площадью 19,8 кв.м в квартире по адресу: адрес;

- обязать И.С, М.Ю, С.А. не чинить препятствий О.Е. в пользовании комнатой N 4, площадью 19,8 кв.м, и местами общего пользования в квартире по адресу: адрес;

- обязать И.С, М.Ю, С.А. передать О.Е. ключи от квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы И.С, С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 12 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, расположенное по адресу: адрес, представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат площадью 19,8 кв.м, 17,4 кв.м, 21,4 кв.м. Решением Савеловского районного суда г..Москвы от 11 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 г, был определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, в соответствии с которым в пользование О.Е. выделена комната N 4, площадью 19,8 кв.м, а в пользование И.С. - комната N 2, площадью 17,4 кв.м и N 3, площадью 21,4 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании О.Е. и И.С. Согласно копии расписки О.Е. 20.10.2016 г..она получила ключи от спорной квартиры от представителя И.С. - П.В. 22 ноября 2016 г..Савеловским ОСП УФССП России по г..Москве было возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г..Москвы по указанному делу. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.07.2017 г, помимо И.С, в квартире зарегистрировано право за М.А. - доля в праве 23/200 и М.А. - доля в праве 23/200. Право собственности на указанные доли были зарегистрированы 02.11.2016 г, т.е. после вступления в законную силу решения суда от 11.11.2014 г..и перед возбуждением исполнительного производства - 22.11.2016 г..Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, Касаткина О.Е. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако, в связи с чинением И.С, М.Ю, С.А. препятствий, пользоваться спорным жилым помещением она возможности не имеет до настоящего времени, чем нарушаются ее жилищные права.

Данные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя А.С. от 15.08.2017 г..по исполнительному производству N * от 22.11.2016 г..о том, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий Павловскую И.С. не чинить препятствия О.Е. в пользовании квартирой по адресу: адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лосева А.С. исполнительное производство N * окончено, в связи с воспрепятствованием проживанию в указанном помещении лицом, не являющимся должником. Постановлением от 30.07.2017 г..УУП ОМВД по Савеловскому району Москвы А.Г, по материалам проверки по заявлению О.Е. установлено, что 27.07.2017 г..в службу "02" обратилась заявитель в отношении неизвестного мужчины, который не пускает ее в квартиру по адресу: адрес. В ходе проверки, дверь в квартиру никто не открыл, установить личность гражданина, препятствующего проживанию О.Е. в квартире, установить не представилось возможным.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 253,247,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей А.В. и А.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования О.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы И.С, С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Л.А, при этом согласно ЕЖД в спорной квартире зарегистрирована Л.А. Л.А. не была извещена о рассмотрении дела, связи с чем была лишена возможности участвовать в деле и защищать свои права.

Между тем, Л.А. о нарушении своих прав не заявляла, указанное решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловала.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких доказательств чинения истцу препятствий ответчиками И.С. и С.А. в пользовании квартирой, не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, в случае, если ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании жилым помещением в добровольном порядке, то указанное решение никаких дополнительных обязательств на них не накладывает.

В кассационной жалобе указывается на то, что С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 августа 2018 года, судебная повестка была направлена по неверному адресу, а именно: адрес, когда ответчик проживает по адресу: адрес.

Между тем, из представленных документов усматривается, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику С.А. по адресу спорной квартиры: адрес (л.д. 145 об.), в которой ему принадлежит 19,98 % доли в праве собственности (л.д.21). Кроме того, как следует из справочного листа по настоящему гражданскому делу, С.А. знакомился с материалами дела 1 июня 2018 года (л.д.105), однако никаких возражений по поводу того, что суды первой и апелляционной инстанций извещают его по адресу спорной квартиры, не выразил. Согласно копии извещения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 127719255092354 матерью С.А. -И.С. по адресу: адрес (л.д.141,145) было получено 11 августа 2018 года извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 августа 2018 года, в связи с чем С.А. не мог не знать о рассмотрении его и И.С. апелляционных жалоб в суде второй инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд вселил истца в комнату площадью 19,8 кв.м, хотя комнаты с такой площадью не существует, не состоятелен, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в пользование О.Е. была предоставлена комната N 4 площадью 19,8 кв.м. (л.д.14). При этом судом установлено, что к О.Е. доля в спорной квартире перешла по договору дарения от Ш.Д, в то время как доля Ш.Д. была установлена договором определения долей от 30 октября 1995 года, исходя из размера комнаты N 4, которую он занимал в коммунальной квартире. При таких обстоятельствах оснований полагать, что О.Е. не может быть вселена именно в комнату N 4, не имеется. Данных о том, что в спорной квартире после 1995 года проведена перепланировка, в связи с чем собственниками был заключен новый договор определения долей, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску О.Е. к И.С, М.Ю, С.А. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова