Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-3674/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Соболева А.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.03.2019г., на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 26.04.2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. по заявлению Бабайко Е.В., Соболева А.Ю., Соболева А.В., Штырбула И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда

г. Москвы от 05 февраля 2015 года по материалам истребованного гражданского дела

N2-80/15 по иску Петровой С.В, Петрова И.В, Бусова А.В, Петровой Н.В, Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля

2015 года по гражданскому делу N2-80/15 по иску Петровой С.В, Петрова И.В,

Бусова А.В, Петровой Н.В, Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест",

ИП Кисову К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств постановлено:

Иск Петровой С.В, Петрова И.В, Бусова А.В, Петровой Н.В,

Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии NДК-109 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Петровой С.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-31 от

12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/535XI TOURING, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN:***, двигатель N***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 октября 2011 года, в собственность Петровой С.В.

В удовлетворении исковых требований Петровой С.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой С.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. об истребовании из чужого незаконного владения Штырбула И.К. принадлежащего Петровой С.В. автотранспортное средство марки BMW/535XI TOURING, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN:*** двигатель N ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 октября 2011 года, - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-102 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Бусовым А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-29 от

12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/328I, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ****, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, в собственность Бусова А.В.

Признать недействительным договор комиссии NДК-105 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Бусовым А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-30 от

12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/328IA, 2008 года выпуска, синего цвета VIN: *** двигатель N ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года в собственность Бусова А.В.

В удовлетворении исковых требований Бусова А.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бусова А.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. об истребовании из чужого незаконного владения Соболева А.Ю. принадлежащее Бусову А.В. автотранспортное средство марки BMW/328IA,

2008 года выпуска, синего цвета VIN: ***, двигатель

N **, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бусова А.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. об истребовании из чужого незаконного владения Соболева А.В. принадлежащего Бусову А.В. автотранспортного средства марки BMW/328I,

2007 года выпуска, черного цвета, VIN: *** двигатель

N **, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-107 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Петровым И.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-28 от

12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/X3 3.0SI, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: *** двигатель N***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года, в собственность Петрова И.В.

В удовлетворении исковых требований Петрова И.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова И.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. об истребовании из чужого незаконного владения Бабайко Е.В. принадлежащее Петрову И.В. автотранспортное средство марки BMW/X3 3.0SI,

2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года, - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-110 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Петровой Н.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-25 от

12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем Кисовым К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: **, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серия **, выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года в собственность Петровой Н.В.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. об обязании ИП Кисова К.А. возвратить собственнику - Петровой Н.В. автотранспортное средство марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: **, двигатель N*** паспорт транспортного средства серия ***. выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-101 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Терещенковым М.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-26 от

12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серого цвета VIN: *** двигатель **, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 9 декабря 2011 года в собственность Терещенкова М.А.

В удовлетворении исковых требований Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства о собственнике: ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисове К.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. об обязании ИП Кисова К.А. возвратить собственнику - Терещенкову М.А. автотранспортное средство марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серого цвета VIN: ** двигатель N5***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 9 декабря 2011 - отказать.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая

2016 года постановлено:

Исправить в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 по иску Петровой С.В, Петрова И.В,

Бусова А.В, Петровой Н.В, Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест",

ИП Кисову К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, допущенные описки, а именно:

В решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля

2015 года вместо: "... из чужого незаконного владения Соболева А.Ю. принадлежащее Бусову А.В. автотранспортное средство марки BMW/328IA,

2008 года выпуска, синего цвета VIN: *** двигатель

N *** паспорт транспортного средства серия *** выдан ЦАТ 18 января 2012 года... " читать по тексту "... из чужого незаконного владения Соболева А.Ю. принадлежащее Бусову А.В. автотранспортное средство марки BMW/328I, 2007 года выпуска, черного цвета VIN: **, двигатель N*** паспорт транспортного средства серия *** выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года... "; вместо: "... из чужого незаконного владения

Соболева А.В. принадлежащее Бусову А.В. автотранспортное средство марки BMW/328I, 2007 года выпуска, черного цвета VIN: **, двигатель N***, паспорт транспортного средства серия **, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года... " читать по тексту "... из чужого незаконного владения Соболева А.В. принадлежащее Бусову А.В. автотранспортное средство марки BMW/328IA, 2008 года выпуска, синего цвета VIN: ** двигательN 5***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Бабайко Е.В, Соболев А.Ю, Соболев А.В, Штырбул И.К. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 по иску Петровой С.В, Петрова И.В, Бусова А.В, Петровой Н.В, Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, указав в обоснование заявлений, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта

2017 года по уголовному делу N1-5/17 по обвинению Шмагайло О.А. установлено, что истцы Бусов А.В, Петров И.В, Терещенков М.А, Петрова С.В. Петрова Н.В. имели волю на отчуждение принадлежавших им автомобилей и совершали целенаправленные действия по передаче этих автомобилей на комиссию, однако при постановке решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 суд пришел к иным выводам, а именно об отсутствии воли истцов на отчуждение автомобилей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля

2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г, отказано в удовлетворении заявлений Бабайко Е.В, Соболева А.Ю, Соболева А.В,

Штырбула И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15.

Не согласившись с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г, Соболев А.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

08.04.2019г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 19.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявлений Бабайко Е.В, Соболева А.Ю,

Соболева А.В, Штырбула И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, так как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с Главой 42 ГПК РФ ни новыми, но вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки судов, по существу сводятся к оспариванию решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболева А.Ю, на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 26.04.2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. по заявлению Бабайко Е.В, Соболева А.Ю, Соболева А.В, Штырбула И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 по иску Петровой С.В, Петрова И.В, Бусова А.В, Петровой Н.В, Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисову К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко