Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3777/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Тарасовой Н.В. к ООО "Зеленый бор" об обязании передать недвижимое имущество (машиноместо), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "Зеленый бор" по доверенности Мякишевой М.С., поступившей в суд кассационной инстанции 5 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый Бор" о взыскании неустойки за просрочку передачи машиноместа в размере 498 252 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25.07.2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N *, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо N* с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, не позднее 90 дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате стоимости машиноместа. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере 535754, 98 руб. Передача машиноместа должна быть осуществлена не позднее 24.10.2017 года. Однако акт приема-передачи между сторонами не подписан, истец лишена возможности пользоваться приобретенным машиноместом, поскольку не может его осмотреть, войти в помещение автостоянки, разместить свое транспортное средство. 22.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тарасовой Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Зеленый Бор" в пользу Тарасовой Н.В. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 500 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Зеленый Бор" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зеленый бор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Зеленоградского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 22 апреля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *, получено 30 декабря 2014 года.

Согласно выданному разрешению на ввод жилой дом включает в себя 2 подземных этажа, на которых расположены машиноместа.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: * являлось ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН *, в настоящий момент - ПАО "МОСПРОМСТРОЙ").

25.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) N *.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо N* с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа.

Судом установлено, что Тарасова Н.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, 26 июля 2017 года оплатила стоимость машиноместа в размере 535754 руб. 98 коп.

Передача машиноместа должна была состояться не позднее 24.10.2017 года.

15 августа 2017 года право собственности истца на машиноместо зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве.

22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче машиноместа.

04 апреля 2018 года ответчиком в адрес Тарасовой Н.В. направлено уведомление о необходимости приемки машиноместа.

09 апреля 2018 года истцом в адрес ООО "Зеленый Бор" направлен передаточный акт, подписанный истцом с оговоркой о невозможности осмотра машиноместа и использования его по назначению.

13 апреля 2018 года ООО "Зеленый Бор" направило в адрес Тарасовой Н.В. ответ, указав, что со стороны продавца обязательства по договору купли-продажи исполнены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ООО "Зеленый Бор" выполнило свои обязательства по договору, право собственности истца на машиноместо зарегистрировано в установленном порядке, ответчик не чинит истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении машиноместом, выражает готовность к подписанию передаточного акта, а истец, являясь собственником, вправе требовать устранения нарушений её права пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом. При этом суд учел, что доступ на автостоянку ограничен управляющей организацией ООО "РЭК N2", к которому истец требования об устранения препятствий владения имуществом не заявила.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства Тарасова Н.В. обращала внимание на то, что по условиям договора купли-продажи от 25.07.2017 года передача машиноместа осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять машиноместо по передаточному акту не позднее 90 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате машиноместа. Продавец по своему усмотрению вправе направить покупателю уведомление о необходимости приемки машиноместа, после получения которого покупатель в течение 5 календарных дней обязуется принять машиноместо (п. 5 договора).

Как установлено судебной коллегией, передача машиноместа должна была состояться не позднее 24.10.2017 года.

Машиноместо в указанный срок ответчиком истцу не передано и лишь 4 апреля 2018 года ответчиком в адрес Тарасовой Н.В. направлено уведомление о необходимости приемки машиноместа.

Судебной коллегией установлено, что срок передачи предварительно оплаченного истцом товара ответчиком нарушен.

Ссылка ответчика на то, что передача машиноместа не состоялась по вине управляющей организации ООО "РЭК-2", не признано судебной коллегией обстоятельством, исключающим ответственность ООО "Зеленый бор" в виде выплаты истцу неустойки, поскольку продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Судебной коллегией указано, что непередача истцу машиноместа препятствует использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного нарушения в соответствии с положениями закона, а в случае неустранения данного нарушения и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 23.1 Закона "О защите прав потребителей" ответственность.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание, что 09 апреля 2018 года в адрес ООО "Зеленый Бор" направлен передаточный акт, подписанный Тарасовой Н.В, судебная коллегия указала на то, что истец вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 25.10.2017 года по 08.04.2018 года в размере 446 676 руб. 63 коп, в связи с чем удовлетворила частично заявленные требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 30 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, полагая, что компенсация в данном размере соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 500 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Зеленый бор" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова