Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-3804/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Зверева А.И. к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованное по кассационной жалобе Зверева А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2019 года, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба в размере 483 849 руб, расходов на оценку в размере 12 000 руб, расходов на заключение в размере 20000 руб, расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер, д. 3, корп. 3, кв. 311. 11 сентября 2017 года в результате действий ответчика случился резкий скачок давления в системе теплоснабжения дома, из-за чего сорвало трубу горячего водоснабжения и произошло залитие его квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зверева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Зверев А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Головинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 22 апреля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 11 сентября 2017 года произошел залив принадлежащей Звереву А.И. квартиры, расположенной по адресу: *.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом, оказание услуг по содержанию, ремонту и обеспечению надлежащего содержания общего имущества, является ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района".

Согласно акту комиссии от 13.09.2017 г. в квартире N311 была осуществлена перепланировка системы ГВС; в системе ГВС установлены два шаровых крана импортного производства; возникла течь на соединении металлопласта от шаровых кранов к полотенцесушителю.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, составила 483 849 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что причиной залива является значительное превышение или резкий скачок давления в системе водоснабжения, то есть гидравлический удар в системе ГВС в результате проведения ответчиком работ в системе ГВС.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 11 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 391 012 руб. 58 коп, определить натурно причину произошедшего залива не представилось возможным, поскольку полотенцесушитель демонтирован, поврежденный участок трубы отсутствует, запирающее устройство (шаровые краны) перекрыто.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку составивший его эксперт Позова Д.А. имеет необходимые познания и стаж работы в качестве эксперта, экспертом проводилось натурное исследование квартиры, в ходе которого выявлено, что на отводах от стояка установлены шаровые краны для подключения полотенцесушителя, на момент осмотра запирающие устройства перекрыты, полотенцесушитель отсутствует. Также экспертом проведено изучение материалов дела, в том числе данных показаний давления в системе ГВС (суточные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС за 10,11 и 12 сентября 2017 года) и сделан вывод о том, что представленные суточные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС за 11.09.2017 г. свидетельствуют о перепадах давления в системе водоснабжения, в результате установленных скачков мог произойти гидроудар и, как следствие, течь из соединения металлопласта от шаровых кранов к полотенцесушителю.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ПАО "МОЭК", 11 сентября 2017 года проводились аварийно-восстановительные работы на участке магистрального трубопровода, в результате чего был отключен центральный тепловой пункт, который осуществляет теплоснабжение 10-ти жилых домов, в том числе дома по адресу: *. Обращений в ПАО "МОЭК" по вопросу повреждения внутридомовых систем теплоснабжения не было.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено предписание ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района", согласно которому Звереву А.И. предписано произвести монтаж системы ГВС к полотенцесушителю согласно проекту МКД.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что выполнил предписание и демонтировал полотенцесушитель.

При этом, как следует из материалов дела, данное предписание исполнено истцом после его обращения в суд с данным иском, то есть уже после возникновения спора с ответчиком относительно причин залива и возмещения причиненного в его результате вреда (т.1 л.д. 325, т.2 л.д. 72).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в квартире истца было произведено переустройство системы ГВС, в связи с чем полагать, что причиной залития квартиры стал предполагаемый гидравлический удар, то есть перепад давления в системе водоснабжения, в результате которого образовалась течь, оснований не имелось, при этом само оборудование подлежало демонтажу, с чем в ходе судебного разбирательства согласился истец, выполнив предписание управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент залития в квартире истца было установлено сантехническое оборудование из качественного материала, подходящее к подключению к общей системе ГВС дома, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что полотенцесушитель был демонтирован истцом в целях исполнения предписания ответчика от 13.12.2017 г. N 1801 и в отсутствие понимания юридических последствий данного поступка, судебной коллегией отклонен как не основанный на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально залив квартиры осуществлен с верхних этажей в результате прорыва труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что квартира истца заливалась с верхних этажей; в частности, в акте комиссии от 13.09.2017 года не отражалось залитие потолков квартиры истца, обои были повреждены лишь в нижней части.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку рассмотрение дела в отсутствие третьего лица прав и законных интересов истца не нарушает, третьим лицом принятые по делу судебные акты не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля генерального директора строительной компании ООО "*" Ч.В.В, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Звереву А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова