Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-3839/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т. К.В., поступившую в Московский городской суд 13.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Т. К.В, А.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в бюджет города Москвы в размере 5 003 000 руб, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 10.07.2013г, Т. К.В, А.М.В, осуждены к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, взысканию с них подлежит сумма причиненного ущерба в размере стоимости квартиры -

5 003 000 руб. Приговором установлено, что Т. К.В, А. М.В. с другими лицами решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: АААА стоимостью 5 003 000 руб, принадлежащей на праве собственности К.А.А, умершей 15.05.2003г. и не имевшего наследников по закону и по завещанию. Ответчики, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на указанную квартиру, чем нанесли ущерб г. Москве в размере 5 003 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано в солидарном порядке 5 003 000,00 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 12.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговор Московского городского суда, по которому ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду спорной квартиры, вступил в законную силу 05 ноября 2013г.

Поскольку данным приговором установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы в особо крупном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба.

Однако рассматривая заявление представителя ответчика Т. К.В. по доверенности

Т. В.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен данный срок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2013 года.

При этом исковые требования ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) к М. Е.А, Д. Е.Г. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении были заявлены 05 августа 2015 года. Данный спор по существу был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 апреля 2016 года, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены, отменено с принятием нового решения об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.01.2017г.

С учетом указанных обстоятельств и положений п.1, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем постановилаобжалуемое судебное постановление.

Довод подателя жалобы о том, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, не применив последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Так, заявитель в своей жалобе не оспаривает, что также следует из материалов гражданского дела, что ДГИ г. Москвы, в рамках уголовного дела, признан потерпевшим 30.03.2012 г, также стороной истца был заявлен гражданский иск, который приговором Московского городского суда от 10.07.2013г. оставлен без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п. 14 указанного Постановления)

В п.18 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, апелляционное определение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т. К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко