Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-3842/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М Р.Ф., поступившую в Московский городской суд 13.03.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 08.08.2018 г., апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по гражданскому делу по иску

СНТ "50 лет Победы" к М Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

СНТ "50 лет Победы", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к М Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере

35 200,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января

2016 г. по 30.10. 2017 г. в размере 1455,05 руб, в обосновании иска указав, что ответчик является собственником земельного участка N 57А, площадью 841 кв.м, по адресу: АААА, ответчик плату за пользование общим имуществом товарищества не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 08.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда

г. Москвы от 27.11.2018 г, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.04.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда поступило в суд 30.04.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на территории СНТ "50 лет Победы" расположен участок N 57А, площадью 841 кв.м, по АААА принадлежащий ответчику.

М Р.Ф. членом СНТ не является, исключена из членов СНТ на основании Протокола N 27.07.1995 г. N 1 (л.д.78), повторно исключена на основании Протокола от 14.05.2016 г. N 25 (л.д.87).

Согласно положениям Устава СНТ абз. 5,6 п. 4.3 члены товарищества уплачивают вступительные, членские, целевые взносы и иные платежи, размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания (п. 3.5.1 Устава).

Согласно решению общего собрания от 14.05.2016 г. и 20.05.2017. был утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 1200 руб. за 100 кв.м. ежегодно, указанными решениями установлен ежегодный целевой взнос на модернизацию водопроводной и электрической сетей, ремонт дороги в размере 8000,00 руб.

Плата 1200,00 руб. это плата на содержание общей собственности СНТ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд первой инстанции, проверив расчеты представленные ответчиком, признав их арифметически верными, с учетом непредоставления со стороны ответчика доказательств оплаты в полном объеме задолженности за спорный период, постановилобжалуемый судебный акт.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение Приложения N 1 к Уставу СНТ ответчиком не были оплачены затраты истца на услуги по передачи ответчику электроэнергии, электроэнергию, использованную на общественные нужды СНТ за 2014-2015 г, а также затраты на предоставление водоснабжения в 2012-2013 гг. в сумме 20 000,00 руб, из которых 12 000,00 задолженность за 2014 г-2015 гг. за электроэнергию, 8 000,00 руб. -

2012-2013 гг. за водоснабжение, также пришел к выводу о взыскании данной суммы.

С указными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у нее земельного участка в границах территории СНТ "50 лет Победы" на праве собственности в спорный период, поскольку собственником она является только с августа не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчик по настоящему делу не оспаривал факт владения, пользования земельным участком N 57А, также указывает, что спорный земельный участок получен ей по наследству после смерти мужа М Ю.Н. 12.01.2017 г, который в период с 2000-2007 гг. являлся членом СНТ "50 лет Победы" (л.д.54).

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Суд первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик является собственником спорного земельного участка на территории СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ, суд исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, согласно которым на ответчика возложили бремя несения расходов за общее имущество СНТ, в то время как, по мнению подателя жалобы, она не является ни собственником земельного участка в спорный период, не имеет обязательств перед СНТ по оплате затрат на содержание общего имущества СНТ и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика М Р.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко