Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-3906/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Амосовой Н.Ю. в интересах ответчика С. В.А., направленной почтой 01 марта 2019 года, поступившей в Московский городской суд 07 марта 2019 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, гражданское дело по иску О. Г.Е. к С. В.А. о расторжении договора ренты, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Т.Т. обратилась в суд с иском к С. В.А. и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28.12.1998 года и возвратить квартиру по адресу: АААА, кв. 2 в ее собственность, ссылаясь на то, что 28.12.1998 г. она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, однако, в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений ответчик в одностороннем порядке заменил предоставление ухода и помощи в натуре денежными выплатами. В настоящее время размер денежных выплат не превышает шести тысяч рублей в месяц. 19.10.2017 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена телеграмма о добровольном расторжении договора от 28.12.1998 г.

06.01.2018 года К. Т.Т. скончалась.

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года в связи со смертью истца К. Т.Т. была заменена ее правопреемником О. Г.Е.

Истец О. Г.Е, уточнив требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 1998 года, заключенный между К. Т.Т. и С. В.А.; признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Также указывала, на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору ренты.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года постановлено:

" Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 1998 года заключенный между К. Т.Т. и С. В.А...

Признать за О. Г.Е. право собственности на квартиру по адресу: АААА в порядке наследования по завещанию.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. Владимира Александровича на квартиру по адресу: АААА и регистрации права собственности О. Галины Евгеньевны на указанную квартиру.

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: АААА наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г".

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и просит принять по делу новое решение, которым в иске О. Г.Е. отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. Т.Т. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: АААА.

28 декабря 1998 года К. Т.Т. заключила с С. В.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому бесплатно передала в собственность С. В.А. данную квартиру.

По условиям договора (п.6) С. В.А. обязался пожизненно содержать К. Т.Т, обеспечивая ее жилищем, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного проживания и пользования в данной квартире.

06.01.2018 г. К. Т.Т. умерла.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти К. Т.Т. является О. Г.Е. на основании завещания от 23 июня 2012 года, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. Судом первой инстанции была произведена замена выбывшего истца - К. Т.Т. на ее правопреемника - О. Г.Е, которая исковые требования умершей поддержала.

Суд в решении указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору.

Более того, по мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении С. В.А. принятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, при жизни исполнение договора, оказание ей помощи, осуществление ухода со стороны ответчика отрицала, нуждаемость в уходе и наличие у истца заболеваний, а также установление инвалидности подтверждены документально.

Так, не получая от С. В.А. какой-либо помощи в натуральном выражении (в виде обеспечения питанием, уходом и пр.), К. Т.Т. вынуждена была 18.01.2013 г. заключить Договор N 21 на оказание платных социальных услуг с ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 23 филиал "Чертаново Южное". В рамках данного договора К. Т.Т. оказывались услуги по покупке и доставке на дом продуктов питания, горячих обедов из торговых предприятий, расположенных на территории района, а также санитарно-гигиенические услуги (стрижка волос). Услуги по Договору от 18.01.2013 г. N 21 оплачивались К. Т.Т. ежемесячно за счет ее средств, сумма платежа ежемесячно составляла около 1000 рублей. При этом в получении бесплатной социальной помощи К. Т.Т. ЦСО отказывал, поскольку у нее заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Из материалов дела следует, что истец К. Т.Т, 1926 года рождения, на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением достигла возраста

83 лет, что само по себе свидетельствует о том, что в силу возраста и состояния здоровья она нуждается в посторонней помощи и уходе.

Именно с целью предоставления ей пожизненного содержания в натуре в виде обеспечения питанием, одеждой, медицинским обслуживанием, материальным обеспечением, уходом и необходимой помощью, К. Т.Т. был заключен с ответчиком С. В.А. договор пожизненного содержания с иждивением.

Представитель истца и свидетели пояснили, что К. Т.Т. имела негативное отношение к ответчику, в связи неоказанием ей помощи по договору. Перечисленные ответчиком денежные средства не могли заменить ей необходимого ежемесячного содержания в натуре в виде обеспечения питанием, одеждой, медицинским обслуживанием, материальным обеспечением, уходом и необходимой помощью, в связи с чем, уход за ней осуществляется органами социального обслуживания населения.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 401, 406, 422, 601- 603 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора пожизненного содержания с иждивением по предоставлению истцу К. Т.Т. ежемесячного содержания в натуре в виде обеспечения питанием, одеждой, медицинским обслуживанием, материальным обеспечением, уходом и необходимой помощью, с учетом пожилого возраста истца и ее состояния здоровья, ответчиком не исполнялись, а возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах договором не предусмотрена, дополнительного соглашения к договору между сторонами не заключалось, истец К. Т.Т. возражала против замены предоставления содержания с иждивением в натуре денежной компенсацией, поскольку нуждается в непосредственном уходе, с письменным заявлением о замене содержания иждивения в натуре на выплату периодических платежей не обращалась, в связи с чем ссылки на направление истцу денежных сумм являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении С. В.А. своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период с января 2013 года по декабрь

2017 года С. В.А. должен был предоставить содержание К. Т.Т. на общую сумму

1 645 902 рубля, в соответствии с изменениями в п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства, о том, что С. В.А. в период с января 2013 г. по декабрь 2017 года было предоставлено К. Т.Т. содержания всего на общую сумму 442 415 руб. 99 копеек. При этом в данный объем содержания помимо ежемесячных денежных выплат (от 4000 до 6000 рублей) включены только коммунальные платежи (квартплата, электричество, телефон), то есть те обязательства, которые должен был нести С. В.А. в силу ЖК РФ, а не в связи с исполнением договора.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что

С. В.А. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, размер выплачиваемого К. Т.Т. содержания в установленном законом порядке проиндексирован не был, не обеспечены надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны С. В.А. и давало К. Т.Т. право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора со стороны ответчика и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, право собственности на спорную квартиру ответчика С. В.А. подлежит прекращению, спорная квартира подлежала возврату истцу К. Т.Т. с признанием права собственности на нее, однако, 06.01.2018 года К. Т.Т. скончалась и единственным наследником, принявшим наследство после смерти К. Т.Т. является О. Г.Е. на основании завещания от 23 июня 2012 года, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л.

Судом первой инстанции установлено, что указанное завещание, на момент рассмотрения дела, никем не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1111, 1113, 1118, 1120, 1125, 1133 ГК РФ, пришел к выводу признать за О. Г.Е. право собственности на квартиру по адресу: АААА в порядке наследования по завещанию.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласилась, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которым суды первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки.

Так, судебная коллегия, указала, что услуги по договору N 21 от 18.01.2013 г. на оказание платных медицинских услуг оплачивались К. Т.Т. ежемесячно за счет ее средств, однако, ответчик производил рентные платежи и денежными средствами, которыми К. Т.Т. распоряжалась сама, по своему усмотрение, кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по указанному договору, которые в силу п. 1.2 являются неотъемлемой частью договора, следовательно, данный договор не может рассматриваться судами в качестве доказательств по делу.

Податель жалобы, также указывает, что на момент заключения спорного договора в 1998 году, К. Т.Т. исполнилось 72 года, в то время как судебная коллегия, очевидно, желая обосновать законность своего решения, указала, что рентополучаетелю на момент заключения договора ренты исполнилось 83 года.

Суды при удовлетворении требований, исходили из недостаточности выплат, осуществляемых плательщиком ренты, однако, 19 октября 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 363 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", К. Т.Т. ни в 2012 году, ни позднее не обращалась к рентоплательщику с предложением об изменении условий спорного договора ренты, телеграмма направленная о добровольном расторжении договора ренты не содержала предложение по увеличению рентных платежей, тем самым К. Т.Т. не соблюла претензионный порядок урегулирования спора, который в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является обязательным. Более того, С. В.А, добровольно увеличил размер ежемесячных выплат, доведя сумму до 10 000,00 руб. в месяц, предусмотренный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания договора.

Кроме того, до 2017 года договор исполнялся надлежащим образом, что подтверждается ранее вынесенными решениями суда: решением Чертановского районного судом г. Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г, в удовлетворении требований К. Т.Т. к С. В.А. о расторжении договора ренты, возвращении квартиры в собственность отказано.

В данном апелляционном определении указано, что с 1998 года истец не предъявляла претензий к ответчику по исполнению договора ренты, истец начала жаловаться на неисполнение ответчиком договора с 19 февраля 2012 года, а с 2006 года К. Т.Т. сдавала спорную квартиру, в наем за 24 000,00 руб. в месяц, что судом оценено как достаточная сумма к содержанию истца, к тому же проживала К. Т.Т. в это время в квартире матери истца. Также отмечено, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договора.

29 августа 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы К. Т.Т. отказано в удовлетворении требований к С. В.А. о признании договора недействительным, судом указано на непредставление доказательств истцом своей правовой позиции.

По мнению подателя жалобы, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что до 2017 года С. В.А. исправно выполнял обязанности по спорному договору.

Указанные доводы представителя ответчика заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем, жалобы с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя по доверенности Амосовой Н.Ю, поданную в интересах ответчика С. В.А, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от

29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко