Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-3926/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Букреевой С.Ю. - Горбуновой М.В. по доверенности, поступившую 28 марта 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Букреевой С.Ю. к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество, и по иску третьего лица Плис Н.Я. к Чернеге А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Букреева С.Ю. обратилась в суд с иском к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Ступинского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 5 июня 2014 года, с ответчика в её пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 622 162 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства N 44629/14/22/77, возбуждённого на основании данного решения, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чернеге А.А, а именно: земельный участок общей площадью 900 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также садовый дом общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный на указанном земельном участке. Истица обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации указанных выше объектов недвижимости в счёт погашения задолженности должника, в чём ей было отказано ввиду того, что названное имущество находится в залоге у Строгановой-Истоминой И.А. (после изменения имени Плис Н.Я.). Букреева С.Ю. просила обратить взыскание на принадлежащие Чернеге А.А. на праве собственности земельный участок и садовый по адресу: ***.

Третье лицо Плис Н.Я. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Чернеге А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 января 2010 года между ней и Чернегой А.А. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 15 января 2011 гоад. В этот же день в обеспечение исполнения Чернегой А.А. обязательств по договору займа между сторонами заключён договор залога спорных земельного участка и садового дома, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19 марта 2010 года. Плис Н.Я. просила суд взыскать с Чернеги А.А. задолженность по договору займа в размере 3 315 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и садового дома по адресу: ***.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года Букреевой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Чернега А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Плис Н.Я. удовлетворены. С Чернеги А.А. в пользу Плис Н.Я. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2010 года в размере 3 315 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 775 руб.; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 900 кв.м. и возведённый на нём садовый дом общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, с передачей права собственности на указанное имущество Плис Н.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Измайловского районного суда от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 февраля 2018 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Букреевой С.Ю. к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плис Н.Я. к Чернеге А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернеги А.А. в пользу Плис Н.Я. сумму долга по договору займа в размере 315 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб, а всего взыскать 321 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плис Н.Я. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Букреевой С.Ю. - Горбунова М.В. по доверенности просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года и принять новое решение.

2 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 8 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является недвижимое имущество в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Московская область, город Ступино, с/т "Березовое", уч. 2, собственником которых являлся Чернега А.А.

Предъявленные Букреевой С.Ю. к ответчику исковые требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество основаны на наличии подтверждённой в судебном порядке задолженности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 5 июня 2014 года, с ответчика в её пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 622 162 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства N 44629/14/22/77, возбуждённого на основании данного решения, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чернеге А.А, а именно: земельный участок общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер ***, и садовый дом общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.

В реализации указанных выше объектов недвижимости в счёт погашения задолженности должника на стадии исполнения судебного акта Букреевой С.Ю. было отказано, поскольку названное имущество находится в залоге у Строгановой-Истоминой И.А. (после изменения имени Плис Н.Я.).

Разрешая иск, суд руководствовался статьёй 128 Гражданского кодекса РФ, указал, что предъявленные Букреевой С.Ю. требования основаны на положениях статьи 237 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не на вещном праве в отношении недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание в счёт погашения долга.

Суд обоснованно отказал Букреевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ она не обладает преимущественным правом на обращение взыскания перед другими кредиторами; таким правом обладает залогодержатель.

При этом требования третьего лица Плис Н.Я. основаны на положениях статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проистекают из её права, как залогодержателя спорного имущества на основании договора залога от 15 января 2010 года.

15 января 2010 года между Плис Н.Я. (ранее Строгановой-Истоминой И.А.) и Чернегой А.А. был заключён договор займа на сумму 3 500 000 руб. сроком до 15 января 2011 года. В тот же день указанными лицами заключён договор залога спорного недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19 марта 2010 года.

Договор займа в установленном законом порядке никем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявление Букреевой С.Ю. о пропуске третьим лицом Плис Н.Я. срока исковой давности по требованиям о взыскании займа, суд указал, что ответчиком долг перед Плис Н.Я. признавался, а также имело место его частичное погашение, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ является перерывом течения срока исковой давности.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования третьего лица и взыскал с Чернеги А.А. в пользу Плис Н.Я. денежные средства по договору займа в сумме 315 000 руб, приняв во внимание частичный возврат займа и условия соглашения об отступном.

Оснований для удовлетворения исковых требований Плис Н.Я. об обращении взыскания на спорное имущество у суда не имелось, поскольку на дату принятия решения собственником указанного имущества является другое лицо Спорягина Т.В, к которому соответствующих требований не предъявлялось. Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество является собственник данного имущества. Между тем, именно истцу принадлежит право определения ответчика по своему иску.

Доводы Букреевой С.Ю. о неправильном определении процессуального положения участвующих в деле лиц, в ходе рассмотрения дела мотивированно отклонены. Процессуальное положение сторон и третьих лиц определено судом верно, что привело к правильному разрешению заявленного спора.

Доводы истицы о мнимости совершенного между третьим лицом и ответчиком договора займа от 15 января 2010 года, в ходе рассмотрения деда подтверждения не нашли.

При этом, в соответствии с пунктами 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны ответчика по иску, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Букреевой С.Ю. - Горбуновой М.В. по доверенности с делом на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Букреевой С.Ю. к Чернеге А.А. об обращении взыскания на имущество, и по иску третьего лица Плис Н.Я. к Чернеге А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева