Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-4020/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сорокина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.03.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1519/18 по иску Сорокина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "ПЕЖО-308", г.р.з. ****, принадлежащего Сорокину А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению Сорокина А.А, является Петухов С.С, управлявший мотоциклом "Хонда СВР",

г.р.з. ***. Гражданская ответственность Сорокина А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Сорокин А.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины в действиях

Петухова С.С. Не согласившись с отказом страховой компании, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила *** коп. с учетом износа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп, утрату товарной стоимости в размере ** руб, неустойку в размере ** руб, финансовую санкцию в размере ** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 03.07.2018г. постановлено:

Исковые требования Сорокина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф а - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина *** страховое возмещение в размере ** коп, денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере ** руб, неустойку в размере ** руб, штраф в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, рас-ходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** коп;

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере ** руб.

** коп. в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Сорокина *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать; взыскать с Сорокина *** в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ***рублей.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г, Сорокин А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

12.04.2019 г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.04.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПЕЖО-308", г.р.з. **, под управлением и принадлежащего

Сорокину А.А. и мотоцикла "Хонда СВР", г.р.з. ***, под управлением и принадлежащим Петухову С.С.

Гражданская ответственность Сорокина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля "ПЕЖО-308", г.р.з***, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Петухова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия при использовании мотоцикла "Хонда СВР", г.р.з. ***, застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб".

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 18.09.2015 года Петухов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 КОАП РФ. Данное постановление не отменено и не изменено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N** от 22.09.2015 года истец Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2

ст. 12.17 КОАП РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N1***от 22.09.2015 года в отношении Сорокина А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N1*** от 29.10.2015 года Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N** от 29.10.2015 года в отношении Сорокина А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

18 августа 2016 года на основании решения судьи Московского городского суда жалоба Петухова С.С. удовлетворена, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по жалобе Петухова С.С. на постановление N*** от

29.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3

ст.12.14 КОАП РФ, в отношении Сорокина А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

20 января 2017 года Постановлением заместителя председателя Московского городского суда жалоба Сорокина А.А. на решение судьи Московского городского суда от

18 августа 2016 года удовлетворена частично, отменено указанное решение, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

08 февраля 2017 года на основании решения судьи Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по жалобе

Петухова С.С. на постановление N1***от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, в отношении Сорокина А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1

ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

20 июля 2017 года на основании постановления заместителя председателя Московского городского суда жалоба Сорокина А.А. удовлетворена, решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Сорокина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сорокиным А.А. исковых требований, поскольку виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд признал

Петухова С.С, нарушившего п. 18.2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что никаких мотивов, объективно указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением Петуховым С.С. установленного порядка движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств (п.18.2 ПДД РФ) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд в решении не привел.

В соответствии с законом в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем ДТП.

Соответственно, привлечение, либо непривлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно, либо не виновно в происшедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что принятые в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении Петухова С.С. и Сорокина А.А. различные постановления и решения какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не имеют (ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств появляется у страховщика только в случае возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение за нанесенный вред имуществу только при наличии вины владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае, если вина владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в причинении такого имущественного ущерба отсутствует, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, подписанную обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, видеозапись из административного материала, протокол от 19 сентября 2015 года об отобрании письменных объяснений у водителя Сорокина А.А. после ДТП, судебная коллегия пришла к выводу, что какая-либо вина водителя мотоцикла Петухова С.С. в настоящем случае отсутствует, так как ДТП произошло по вине владельца автомобиля ПЕЖО-308 Сорокина А.А, в связи с чем производить какую-либо страховую выплату за причиненные автомобилю Сорокина А.А. механические повреждения СПАО "Ингосстрах" не обязано.

Также судебная коллегия отметила, что движение водителя мотоцикла Петухова С.С. по специальной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, на которую, не убедившись в безопасности своего маневра, пытался перестроиться на автомобиле

Сорокин А.А, само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а равно изначально не опровергает наличие вины в ДТП со стороны Сорокина А.А, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и не уступившего при перестроении в крайнюю правую полосу дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по полосе, расположенной от него справа. Возможное соблюдение Сорокиным А.А. положений п. 18.2 ПДД РФ само по себе от обязанности его соблюдать требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ заведомо не освобождает.

На основании изложенного судебная коллегия установилавину Сорокина А.А. в происшедшем ДТП и отсутствие вины Петухова С.С, а равно и отсутствие обязанности СПАО "Ингосстрах" по возмещению Сорокину А.А. какого-либо вреда.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г, нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права, поскольку виновником произошедшего ДТП является Петухов С.С, поскольку только с его стороны имело место нарушение ПДД РФ, напротив со стороны Сорокина А.А. нарушение ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов.

Между тем доводы об отсутствии вины Сорокина А.А. в произошедшем ДТП, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, указанным доводом была дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко