Определение Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 4г-4116/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Титова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 марта 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-225/18 по иску СПАО "Ингосстрах" к Титову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Титову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированны тем, что... произошло ДТП с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Титова А.А, и с участием автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащем Фрезе А.А, в результате указанного ДТП автомобилю... причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховой компании владельца указанного транспортного средства страховое возмещение в размере 8.452,27 руб. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем извещения о происшествии, однако ответчик не направил в адрес страховой компании извещение о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 мая 2018 г. постановлено:

- исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Титову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить;

- взыскать с Титова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 8.452,27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб, а всего 8.852,27 руб.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 03 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., под управлением Титова А.А, и с участием автомобиля.., принадлежащего Фрезе А.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Фрезе А.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Титов А.А. в СПАО "Ингосстрах" с извещением о ДТП в установленный законом пятидневный срок не обращался.

18 октября 2016 г. истец произвел выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 8.452,27 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Мировым судьей отмечено, что об уважительности причин пропуска пятидневного срока для предоставления страховой компании извещения о ДТП ответчик суду не заявлял.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с его выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом, в обоснование своих доводов, доказательства представлены в незаверенных копиях, подлежат отклонению, так как судом данные доказательства приняты с учетом положений ст. 71 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Титова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-225/18 по иску СПАО "Ингосстрах" к Титову А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова