Определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 4г-4126/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Барулина А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 апреля 2019 г., с учетом дополнений от 03 апреля 2019 г. и 04 апреля 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 августа 2018 г.), дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Барулина А.С. к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Ода" к Барулину А.С. о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Барулин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств, указав, что по вине ответчика нарушены его права на возврат заемных денежных средств.

Ответчик ООО "Ода" обратился в суд со встречным иском к истцу Барулину А.С. о признании договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными (ничтожными), указав на их поддельность и не подписание сотрудниками ООО "Ода".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г, в удовлетворении исковых требований Барулина А.С. отказано, встречные исковые требования ООО "Ода" удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2018 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 августа 2018 г.) постановлено:

- в удовлетворении иска Барулина А.С. к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств - отказать;

- встречные исковые требования ООО "Ода" удовлетворить;

- признать договор от 24 января 2004 г. займа денежных средств в размере 8.000.000,00 руб, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г. - недействительными.

06 декабря 2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Барулина А.С. к ООО "Ода" об обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 августа 2018 г.), дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Барулина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барулина А.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных Барулиным А.С. исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ода".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по представленному истцом в материалы дела договору от 24 января 2004 г, заключённому между Барулиным А.С. и ООО "Ода" в лице директора Бартницкого Д.Л, его предметом являлось предоставление истцом займа ООО "Ода" в размере 8.000.000,00 руб, заключение в качестве обеспечения гарантии возврата займа предварительного договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г. следует, что он передал ответчику денежные средства по договору; квитанция содержит подписи от имени * * и *; срок возврата суммы займа в договоре определён 23 мая 2015 г.; предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось возложение на ответчика обязанности заключить при наступлении условий, предусмотренных п. 2.3 договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества; по п.2.2 договора его цена составляет 5.000.000,00 руб.; п.п.2.3-2.5 договора установлены условия заключения основного договора, последствия нарушения обязательств по его заключению.

15 июня 2004 г. ответчик приобрёл в собственность объект недвижимого имущества по договору купли-продажи у продавца ООО "Орбита-Север" за 3.566.635,00 руб.; 25 ноября 2013 г. ООО "Ода" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. 25 мая 2015 г. истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением заключить основной договор, приложил проект основного договора или вернуть заёмные средства и проценты за пользование ими.

Определением суда от 07 июня 2016 г. по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "*" * Российской Федерации. Из экспертного заключения от 15 августа 2016 г. следует, что подписи от имени *, расположенные в договоре от 24 января 2004 г. между Барулиным А.С. и ООО "Ода" в лице директора * в разделе "Заёмщик", в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г. в разделе "Кассир", выполнены *; ответить на вопрос суда "Соответствует ли давность составления договора от 24 января 2004 г. и квитанции N 08 к приходному кассовому ордеру от 24 января 2004 г, указанной в качестве даты составления?", не представилось возможным.

Определением суда от 30 января 2017 г..по делу была назначена повторная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "*" при * РФ.

Из экспертного заключения от 11 мая 2017 г..следует, что в договоре от 24 января 2004 г..(подлинник), заключённом между ООО "Ода" и Барулиным А.С, подпись от имени * выполнена стержнем шариковой ручки непосредственно на документе, красящее вещество - паста сине-фиолетового цвета, без использования плоттера, средств технического копирования, без предварительной технической подготовки; для получения изображений подписей от имени * в представленных копиях (т.1, л.д. 10; т.4, л.д.222) изначальным оригиналом служила подпись от имени *, имеющаяся в договоре от 24 января 2004 г..(подлинник); тексты на лицевой и оборотной сторонах договора (подлинник) получены на разных печатающих устройствах, т.е. не в один приём; установить время выполнения печатных текстов в договоре (подлинник) и квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г..не представилось возможным; определить время выполнения подписи от имени * на договоре (подлинник), соответствует ли оно указанной в нём дате - 24 января 2004 г, не представилось возможным. В экспертном заключении от 30 июня 2017 г..сделан вывод о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2014 г..подписи от имени * и * выполнены рукописным способом непосредственно на документе стержнями шариковой ручки (пастами сине-фиолетового цвета) без предварительной технической подготовки, без использования технических средств (сканера, принтера, в т.ч. - цветного, копировального аппарата), без использования факсимиле и плоттера; решить вопрос о выполнении подписи от имени * на строке "расшифровка подписи" после слов "Кассир *" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г..* или другим лицом не представилось возможным; при этом указано, что данная подпись выполнена в каких-то необычных условиях; подпись от имени * на строке "расшифровка подписи" после слов "* *" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г..выполнена не *, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной

подписи.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение ФБУ * при *РФ выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность, значительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, выводы экспертов ФБУ "*" более подробны.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 116-168, 181, 195, 434, 807, 808 ГК РФ, принял в качестве допустимых доказательств экспертные заключения и исходил из того, что Барулиным А.С. не представлено достоверных доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности; представленные истцом в материалы дела договор от 24 января 2004 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г, с учётом выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, не подтверждают заключение договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку тексты на лицевой и оборотной сторонах договора (подлинник) получены на разных печатающих устройствах, не в один приём; подпись от имени * на строке "расшифровка подписи" после слов "* *" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г. выполнена не *, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи, а потому признал договор от 24 января 2004 г. займа денежных средств в размере 8.000.000,00 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г. недействительными, что исключило возможность удовлетворения исковых требований Барулина А.С.

Разрешая заявление Барулина А.С. о пропуске ООО "Ода" срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Ода" срок исковой давности не пропущен, поскольку Барулин А.С. оригиналы договора и квитанции представил в суд только 19 января 2016 г.; ознакомившись с документами, директор ООО "Ода" подал заявление о подложности доказательств; сведений о том, что оригиналы или копии этих документов ранее имелись в распоряжении ООО "Ода" в материалах дела не имеется; истцом такие доказательства не представлены; представители ООО "Ода" данные обстоятельства категорически отрицали.

Поскольку судом был сделан вывод о недоказанности факта заключения и исполнения сделки; недействительности договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г.; отсутствии доказательств того, что до 19 января 2016 г. копии данных документов или их оригиналы имелись в распоряжении ООО "Ода", началом исчисления срока исковой давности суд признал 19 января 2016 г, когда ООО "Одна" стало известно о нарушении своего права. При этом, суд отметил, что встречное исковое заявление было подано ООО "Ода" 31 мая 2016 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы истца Барулина А.С. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, о несогласии с заключением повторной судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы истца Барулина А.С, в том числе об иной дате начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, вы воды мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, а также для вынесения частного определения в адрес судьи суда первой инстанции и судей суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Барулина А.С, с учетом дополнений от 03 апреля 2019 г. и 04 аперля 2019 г, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 августа 2018 г.), дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Барулина А.С. к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Ода" к Барулину А.С. о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова