Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-4236/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Дюльденко И.А., поданную в интересах К. Д.Ю., направленную почтой 09 марта 2019 года, поступившую в Московский городской суд 14.03.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску К. Д.Ю. к Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре ЗАО

г. Москвы о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 29 мая 2017 года автомобиль, принадлежащий К. Д.Ю, двигаясь по ул. Кастанаевской в сторону ул. 2-я Филевская, находясь между домами 16 и 18 по ул. Кастанаевская получил повреждения в результате падения на него листа фасада ламинированной панели и части дерева, которое находилось вдоль обочины по улице Кастанаевская в Западном административном округе г. Москвы, ответственность за которую, по мнению истца, возложена на Префектуру ЗАО г. Москвы. Истец просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 119 894 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 3 597 руб. 89 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не огласившись с данными судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

26 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, 29 мая 2017 года автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, г.р.з. N, принадлежащий К. Д.Ю. на праве собственности, под управлением Тихонова А.Е, двигаясь по ул. Кастанаевской в сторону ул. 2-я Филевская, находясь между домами 16 и 18 по ул. Кастанаевская получил повреждения в результате падения на него листа фасада ламинированной панели и части дерева.

Тихоновым А.Е. по данному факту вызван наряд ДПС, определением N 77 ПБ 0205892 от 29 мая 2017 года в возбуждении административного дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения.

В результате падения у автомобиля повреждены следующие детали: заднее стекло, зеркало правое, капот, крыло переднее левое, крышка багажника, стойка передняя правая, полка задняя.

Общая стоимость ремонта и запасных частей согласно заказу-наряду

N 0000125875 от 30 мая 2017 года составила 119 894 руб. 29 коп. и в этот же день, указанная сумма внесена ИП К. Д.Ю. на счет ООО "Аарон Авто" в качестве платы за выполненные ремонтные работы.

14 июня 2017 года по факту произошедшего истец направил претензию заказными письмами с описью вложений в Префектуру по ЗАО г. Москвы (л.д. 24-27), а также в Департамент финансов города Москвы.

Согласно ответу первого заместителя главы Управы района Филевский парк Аношечкина А.А. Заместителю начальника Правового управления Префектуры ЗАО

г. Москвы, в связи с тем, что представители ГБУ "Жилищник" не приглашались потерпевшими ни на осмотр места происшествия, ни на составление протокола, к заявлению не приложены пи протокол осмотра места происшествия, ни масштабная схема места происшествия, составленная работниками полиции, ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не может подтвердить принадлежность той или иной территории конкретному балансодержателю. Жилой дом с прилегающей территорией по адресу:

ул. Кастанаевская, д. 18 находится в управлении ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад", а жилой дом с прилегающей территорией по ул. Кастанаевская, д. 16 находится в управлении ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Кроме того, согласно данным Росгидромета 29 мая 2017 года в городе Москве были зафиксированы аномальные погодные условия.

Согласно ответу генерального директора ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" Шухова Д.Г. территория, на которой произошло происшествие, находится вне границ ответственности ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Жилой дом с прилегающей территорией по ул. Кастанаевская, д. 16 находится в управлении ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Жилой дом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевкая, д. 18 находится в управлении ООО "Гарант - РЭСО. Юго - Запад" (Протокола N 3 от 28 января 2014 года).

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений ГБУ "Жилищник района Филевский парк" от 25 апреля 2017 года, на момент обследования зеленые насаждения на дворовой территории района Филевский парк: ул. Кастанаевская, д. 16 к. 1, находятся в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности не выявлено. При визуальном осмотре зеленых насаждения без видимых признаков поражения болезнями и вредителями.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующими экспертными заключениями по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией и наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течении всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

ГБУ Жилищник района переданы функции, предусмотренные

п. 2.2 постановления N 146-ПП, по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, объектов озеленения и т.п.

Исходя из приведенных норм, суд пришел к выводу, что Префектура ЗАО

г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба с Префектуры ЗАО г. Москвы не имеется.

Отказывая в иске, суд также указал, что в соответствии с экстренным предупреждением о неблагоприятных метеорологических явлениях МЧС России N 45 от 29 мая 2017 года в период времени с 13:30 29 мая 2017 по 07.30 30 мая 2017 года по Москве и Московской области местами ожидаются сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе с порывами 17-25 м/с, прогнозируется, в том числе, возможный повал деревьев.

И далее пришел к выводу о том, что возникновение ураганного ветра в г. Москве 29 мая 2017 года является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, а сведений о том, что упавший сук дерева являлся аварийным, истцом, вопреки требованиям

ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, принимая во внимание справку из Росгодромета и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения ветки с дерева и соответственно повреждения имущества истца являлись обстоятельства природного характера, то есть имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд также не нашел оснований для удовлетворения требований искового заявления в части возмещения ущерба.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными постановлениями, указывает, что суд первой инстанции, также указал, что сведений о том, что упавший сук дерева являлся аварийным, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что причиной падения ветки дерева на транспортное средство истца являются обстоятельства непреодолимой силы, указанный вывод суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы как фактора освобождающего от возмещения ущерба не основан на материалах дела, то есть в основу судебных постановлений заложено обстоятельство, не доказанное по правилам и с учетом требований ст. 55,59-61,67 ГПК РФ.

Указанный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке Росгидромет от 29 сентября 2017 года N 4176, адресованной ГБУ "Жилищник района Филевский парк", 29 мая 2017 года во второй половине дня по данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с (л.д.59).

Согласно предупреждению ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве" от 29 мая

2017 года N 3/1056 29 мая 2017 года местами ожидается сильный дождь, гроза, град, ветер, при грозе с порывами 17-22 м/с (л.д. 60-62).

При оценке указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, и пришел к выводу о том, что причиной падения ветки с дерева и соответственно повреждения имущества истца являлись обстоятельства природного характера, то есть имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд также не нашел оснований для удовлетворения требований искового заявления в части возмещения ущерба.

Однако суд первой инстанции не учел, что данным сообщением МЧС России по

г. Москве предупреждало население о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях, а не вводила режим чрезвычайной обстановки, а согласно классификации утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) в "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", опасное метеорологическое явление это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1).

П.3.4.2. сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

П. 3.4.4. ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку наличие указанного обстоятельства делает невозможным реализацию прав истца в будущем за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику, поскольку указанными судебными актами создана преюдиция для всех участников настоящего гражданского дела

( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, поданной

Дюльденко И.А. в интересах К. Д.Ю, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя истца Дюльденко И.А, поданную в интересах К. Д.Ю, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от

07 ноября 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от

24 октября 2018 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко