Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-4244/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Карапетян М.Ж., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14 марта 2019 г., на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 03 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1999/18 по иску Карапетян М.Ж. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карапетян М.Ж. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что 22 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Mercedes-Benz E 300", г.р.з. ***, под управлением Карапетяна Ф.А, и автомобиля марки "Ford Expedition", г.р.з. ***, под управлением Лобочкина Д.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Лобочкиным Д.В. п. 8.4 ПДД РФ, автомобилю марки "Mercedes-Benz E 300", г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Карапетян М.Ж, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец 24 ноября 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. Карапетян М.Ж. за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** коп. 22 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с указанным, Карапетян М.Ж. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - *** руб.

00 коп, неустойку за период с 17 декабря 2017 г. по 23 января 2017 г. - *** коп, неустойку за период с 24 января 2018 г. по дату принятия судебного решения, финансовую санкцию за период с 17 декабря 2017 г. по 23 января 2017 г. - *** коп, финансовую санкцию за период с 24 января 2018 г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда - ** коп, расходы по оплате оценочных услуг - ** коп, расходы по оплате юридических услуг - ** коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г, постановлено:

"В удовлетворении иска Карапетян *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Карапетян *** в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель Карапетян М.Ж. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 10 апреля 2019 г. указанное гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23 апреля 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 22 ноября 2017 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Корнилова, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Mercedes-Benz E 300", г.р.з. *** под управлением Карапетяна Ф.А, и а/м "Ford Expedition", г.р.з. *** под управлением Лобочкина Д.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Лобочкиным Д.В, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Карапетяна Ф.А. нарушений не установлено.

Автогражданская ответственность Карапетян М.Ж. и Лобочкина ДВ. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 ноября 2017 г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, после чего страховщик организовал проведение трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта N 358173 от 12 декабря 2017 г. ООО "НИК" повреждения ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Письмом от 11 декабря 2017 г. истцу сообщено об отказе в возмещении ущерба.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** коп. (экспертное заключение N 699/2017 от 16 декабря 2017 г. АНО "Московский областной центр судебных экспертиз").

Во исполнение, предусмотренного абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец 22 декабря 2017 г. вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая письмом ответчика от 26 декабря

2017 г. оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения, зафиксированные актом осмотра на деталях и элементах левой части кузова автомобиля марки "Mercedes-Benz E 300", г.р.з. ***, по своему характеру и механизму образования, признакам и свойствам, высоте расположения и ширине перекрытия, размерным характеристикам и отобразившимся формам, характеру взаимодействия со следообразующим объектом, характеру и размерным характеристикам следообразующих объектов не соответствует заявленным обстоятельствам, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате заявленного попутного косого столкновения с передней правой частью кузова автомобиля марки "Ford Expedition", г.р.з. ***

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Максумов А.П. поддержал данное им заключение.

Разрешая заявленные исковых требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы, показания допрошенного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2017 года, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и трасологического исследования, проведенного ответчиком в досудебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебная трасологическая автотехническая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу.

Согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу чт. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела усматривается, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза (л.д.171-172), проведение которой было поручено ООО "БК-Эксперт". В определении указано, что в распоряжение экспертов предоставляются только материалы гражданского дела.

21 июня 2018г. судом направлен запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о направлении копии административного материала по факту ДТП, произошедшего с участием транспортных средств сторон.

После проведения судебной экспертизы, ООО "БК-Эксперт" направил в суд материалы гражданского дела и результаты экспертизы, что следует из сопроводительного письма (л.д.175).

В заключении судебной экспертизы, эксперты указывают, что на исследование предоставлены материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП, в то время как сведений о получении и направлении судом материала по факту ДТП на экспертизу не имеется, также копия материала отсутствует в самом гражданском деле, сведений о направлении экспертами материала по факту ДТП в суд также не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует анализ материала по факту ДТП, в частности схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, напротив, в заключении дается анализ исключительно схеме ДТП, составленной водителем а/м "Mercedes-Benz E 300".

Также эксперты указывают, что для ответа на поставленные перед ними вопросы ими были изучены и проанализированы материалы гражданского дела, однако в связи с недостаточностью предоставленных материалов, экспертами были запрошены фотографии поврежденного транспортного средства истца. Между тем, сведений о том, что экспертами направлялись в суд запросы о предоставлении дополнительных материалов и дополнительные материалы направлены в адрес экспертного учреждения судом, не имеется.

Сами поврежденные автомобили на экспертизу предоставлены не были, о чем указывается в экспертном заключении.

Стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на нарушения при проведении судебной экспертизы, однако в их удовлетворении судом было отказано.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Карапетян М.Ж. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карапетян М.Ж, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Карапетян М.Ж. на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 03 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко