Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-4286/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К. Н.Н., поступившую в Московский городской суд 18.03.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Б." к К. Н.Н. о взыскании задолженности, и по встречному иску К. Н.Н. к СНТ "Б." об обязании заключить договор возмездного пользования объектами инфраструктуры,

установил:

Истец СНТ "Б." обратился в суд с иском к ответчику К. Н.Н. и с учетом уточненных требований просил обязать ответчика заключить с ними договор содержания и ремонта общего имущества в предложенной ими редакции, взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в сумме 57 424,88 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственниками земельного участка в СНТ "Б.". С 07.06.2014 г. ответчик не является членом СНТ "Б." и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик имеет задолженность по уплате членских, целевых взносов, взносов на содержание общего имущества и других взносов, утвержденных общим собранием СНТ. Сумму задолженности добровольно погасить ответчик отказывается. Также ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Б.".

К. Н.Н. подала встречный иск к СНТ "Б.", в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор возмездного пользования объектами инфраструктуры по предложенной ею форме, указанной в исковом заявлении.

Определением от 05.09.20018 г. производство по первоначальному иску по данному гражданскому делу было прекращено в части обязания К. Н.Н. заключить договор возмездного пользования объектами инфраструктуры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. требования истца удовлетворены, взыскана с ответчика сумма 30 035,10 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000,00 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г, решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности - 29 366,06 руб, госпошлины 1 080,09 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска полностью. По запросу судьи Московского городского суда от 16.04.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда поступило в суд 26.04.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, постановленные по делу судебные акты, подателем жалобы не обжалуются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. Н.Н. является собственником земельного участка площадью 662 кв.м. (уточнена площадь с 03.08.2017 г, ранее площадь составляла 600 кв.м.) расположенного в границах СНТ "Б." по адресу: АААА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 23.12.2013 г. Однако, как следует из пояснения К. Н.Н, фактически она пользуется участков 650 кв.м, а по данным СНТ 660 кв.м.

Ответчик не является членом СНТ "Б." и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества не заключала

.

Решениями общих собраний членов СНТ установлены следующие взносы: протоколом от 02.06.2012 г. членские взносы в размере 100 руб. за сотку фактически занимаемой земли каждым членом СНТ, с округлением до 10 кв.м, расчет размера взносов по возмещению затрат за пользование инфраструктурой общего пользования СНТ производится также как членский взнос в размере 100 руб. за одну сотку фактически занимаемой земли; за 2013 г. целевой взнос в размере 11.300 руб, срок оплаты с 09 июня по 01 сентября 2013 г. установлен протоколом N5 от 08.06.2013 г.; протоколом от 01.10.2016 г. был установлен размер членского взноса в размере 130 руб.; протоколом от 07.06.2014 г. установлен дополнительный взнос на 2014 г. в размере 2 500 руб.; протоколом от 27.09.2014 г. N 8 установлены целевые взносы на покупку строительного вагончика и на установку АСКУЭ; протоколом от 13.06.2015 г. N9 установлен дополнительный сбор на установку АСКУЭ; протоколом от 13.06.2015 г. установлен дополнительный взнос на 2015 г. в размере 3 500 руб. и целевой взнос на благоустройство в размере 1 000 руб. со сроком оплаты с 14 июня по 01 октября 2015 г.; протоколом от 11.06.2016 г. установлен дополнительный взнос на 2016 г. в размере 2 700 руб. и целевой взнос на благоустройство в размере 1 100 руб. со сроком оплаты с 12 июня по 25 августа 2016 г.; протоколом от 10.06.2017 г. установлен дополнительный членский взнос на 2017-2018 г. в размере 3 100 руб. и целевой взнос на благоустройство в 2017 г. в размере 2 700 руб. со сроком оплаты с 10 июня по 01 сентября 2017 г.; протоколом от 01.10.2016 г N12 утвержден в 2016 г. взнос в пополняемый фонд СНТ в размере 2 000 руб, срок внесения до 30.12.2016 г.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составляет: по оплате членских взносов за 2014-2015 г.г. в размере 1 440 руб, недоплата денежных средств за возмещение пользованием инфраструктурой общего пользования СНТ в размере 10 660 руб, пени по недоплате членских взносов в размере 3 322 руб. по состоянию на 29.09.2017 г, пени по недоплате денежных средств за возмещение пользованием инфраструктурой общего пользования СНТ в размере 6 556,80 руб, задолженность по оплате целевых взносов - в размере 11 300 руб. за 2013 г, в размере 13 470 руб. за 2014-2015 г.г, 1 341,06 руб. за 2016-2017 г.г. и 5 800 руб. за 2017-2018 г.г. (всего 33 446 руб. по оплате целевых взносов), а также задолженность по оплате взноса в пополняемый фонд СНТ за 2016 г. в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о тветчиком заявлено о пропуске истцом срока на взыскание задолженности превышающей три года с момента подачи иска.

Поскольку исковое заявление подано 13.10.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца до 13.10.2014 г. находятся за пределами исковой давности, в связи с чем, исключил из заявленных ко взысканию денежных сумм целевой взнос в размере 11 300 руб. за 2013 г, поскольку срок его оплаты был установлен до 09.06.2013 г.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате вноса в пополняемый фонд СНТ в размере 2 000 руб, а также взносов вносимых СНТ в Пушкинский союз садоводов и пени за не уплату членских взносов, поскольку ответчик членом СНТ не является, пени установлены решением общего собрания за несвоевременную уплату именно членских взносов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу товарищества с ответчицы задолженность по заявленным требованиям на общую сумму 30 035,10 руб, с учетом произведенных ответчиком оплат, принимая во внимание, что часть оплат ответчик производил за два участка N62 (который в ее собственности не находится и по которому требования не заявлялись) и N63, суд исходил из того, что К. Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, в связи с чем, в силу приведенных положений закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Пользование общим имуществом СНТ предполагается платным, а отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не является основанием для ее освобождения от обязанности по оплате такого использования, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства, фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, К. Н.Н, в любом случае, как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в силу чего, должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Установленные взносы в целом, помимо исключенных судом первой инстанции, по своему назначению направлены на содержание и ремонт объектов инфраструктуры СНТ, что следует из содержания представленных в дело протоколов собраний. Отсутствие членства в СНТ основаниями для освобождения от данной оплаты не является. Отсутствие договора не освобождает собственника земельных участков от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, решения об утверждении размера взносов не противоречат действующему законодательству, размер взыскиваемой с ответчика платы за пользование не превышает размер членских взносов, установленный для членов СНТ, что подтверждается представленными в дело документами.

В то же время, судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном расчета размера задолженности, взысканной с К. Н.Н..

Общий размер задолженности, согласно расчету истца составит 55 889 руб. 86 коп.

Из указанной суммы, судом первой инстанции правомерно исключена сумма в размере 11 300 руб. за 2013 г, как заявленная за пропуском срока исковой давности, и внос в пополняемый фонд СНТ в размере 2 000 руб, который непосредственно не связан с содержанием и пользованием объектов инфраструктуры СНТ.

Также, поскольку ответчик не являлась членом СНТ, при этом в деле отсутствует сведения о своевременном ее извещении о необходимости оплаты денежных средств в определенные сроки, судом первой инстанции из расчета задолженности исключены пени в размере 3 322 руб. и в размере 6 556,80 руб, которые могут быть взысканы с членов СНТ за несвоевременную уплату платежей.

Между тем, как указала судебная коллегия, несмотря на то, что суд правильно исключил из состава задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, как не с члена СНТ, целевые взносы в Пушкинский союз садоводов, размер подлежащей исключению суммы определен судом неверно и должен составить за 2014-2016г. 870 руб. исходя из следующего расчета: данный членский взнос за 2014 года установлен соответствующим решением общего собрания в размере 7650 руб, за 2015г. - 8500 руб. и за 2016 года - 8500 руб.; количество лиц, имеющих садовые земельные участки в СНТ - 85, то есть 870 руб. (7650+8500+8500)/85 х3.

Кроме того, при расчете не учтена произведенная ответчиком 29.11.2017г. оплата за спорный период 2016-2017гг.в размере 2505 руб. (л.д.241), оснований за учета иной оплаченной ответчиком суммы в размере 750 руб. (31.10.17), на которую также указала ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла, поскольку данная оплата была произведена за 4-й квартал 2017 года, который не входит в спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в этой части изменила решение суда первой инстанции и исходя из положений ст.98 ГПК РФ взыскала государственную пошлину с ответчика в размере 1 080 руб. 09 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, согласно которым на ответчика возложили бремя несения расходов за общее имущество СНТ, в то время как, по мнению подателя жалобы, по ее расчетам задолженности она не имеет и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко