Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-4320/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ефременковой О.Ю., поданную через отделение почтовой связи 2 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ефременковой О.Ю. к Васильевой И.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Васильевой И.И. к Ефременковой О.Ю. о взыскании денежных средств за поставку и сборку товара,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года исковые требования Ефременковой О.Ю. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 57 035,74 рублей; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Ефременковой О.Ю. в пользу Васильевой И.И. взыскано 22 260 рублей в счет доставки и сборки корпусной кухонной мебели.

В кассационной жалобе Ефременковой О.Ю. ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 6 мая 2019 года настоящее дело было истребовано из Тушинского районного суда города Москвы и 28 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального иска является ответственность исполнителя за несвоевременную поставку корпусной мебели по договору на изготовление от 5 ноября 2016 года, заключенному между сторонами, доказательств чему применительно к статье 708 Гражданского кодекса РФ Ефременковой О.Ю. не представлено, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми закон связывает основания наступления ответственности исполнителя.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Названной нормой права предусмотрена ответственность за просрочку исполнения в виде убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны оговорили, что в случае несоблюдения срока изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, судебная коллегия обоснованно указала на отсутствие оснований для взыскания пени, так как условия договора не предусматривают такой вид ответственности за недопоставку части товара, при том что судом апелляционной инстанции установлен факт своевременного изготовления мебели ответчиком.

Также судебной коллегией установлено, что дополнительные соглашения предусматривали обязанность Ефременковой О.Ю. оплатить доставку и сборку мебели, в подтверждение исполнения которой последней не представлено каких-либо доказательств.

Таким образом, выводы в апелляционном определении основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылки заявителя на выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки сборки и изготовления мебели неосновательны, поскольку, как указывалось выше, данный иск предъявлен в защиту прав Ефременковой О.Ю. на своевременную передачу товара, регулируемого нормами названного специального закона и договора. Качество сборки и изготовления товара предметом иска по данному делу не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не должна была оплачивать доставку и сборку мебели противоречат подписанным ею дополнительным соглашениям, ссылка на которые имеется в апелляционном определении и которые наличествуют в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефременковой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ефременковой О.Ю. к Васильевой И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев