Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-4377/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянова Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14.03.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г. по материалам гражданского дела N 2-1730/18 по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Карасевой А.А., Карасеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к Карасевой А.А, Карасеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что здание общежития по адресу*** закреплено за истцом на праве оперативного управления; в ходе проверки фактического использования федерального нежилого имущества по указанному адресу был выявлен факт незаконного владения ответчиками жилым помещением - комнатой N 632.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Карасевой А.А, Карасеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Карасеву А.А, Карасева В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Карасевой А.А, Карасева В.И. с регистрационного учёта по адресу: ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. отменить в части удовлетворения требований о признании Карасевых А.А, В.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по адресу: ***

В удовлетворении требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании Карасевой **, Карасева *** утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по адресу: ***

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г, представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянов Н.М. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

25.03.2019г. гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 03.04.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г***, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, так как находится в собственности РФ и имеет статус общежития.

Здание общежития по адресу: *** закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1321 от 21.10.2013 г.; право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что с 1983 г. по 2011 г. Карасева А.А. состояла в трудовых отношениях с Домоуправлением N 23 при Военном университете г. Москвы МО РФ; комната N 668 была предоставлена Карасевой А.А. в 1984 г. в связи с трудовыми отношениями с Минобороны РФ; комната N 668 была занята, поэтому фактическое вселение ответчика произошло в комнату N 685. По сведениям, предоставленным Центром адресно-справочной работы УВМ МВД России по г. Москве, ответчик Карасева А.А, *** г.р, по адресу: *** зарегистрирована 23.12.1988 г.; с

1990 г. ответчик Карасева А.А. в составе семьи из 2-х человек (она и её дочь Карасева Е.В.) состоят на учёте по улучшению жилищных условий, жильём до настоящего времени не обеспечены. В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г, вступившим в законную силу 13.03.2014 г, ответчик Карасев В.И, 1** г.р, 21.03.2014 г. был зарегистрирован по адресу: ***; указанным решением суда было установлено, что ответчики Карасева А.А. и её супруг Карасев В.И. с 1984 г. проживают в комнате N 685.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчики занимают жилое помещение по адресу: ***что установлено истцом 31.10.2017 г. в ходе проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, к которому отнесено и спорное жилое помещение (общежитие); согласно копии финансово-лицевого счёта ФГБУ "ЦЖКУ" АП N 2 МО РФ, ответчики в спорном жилом помещении с 01.11.2017 г. проживают временно; договора найма служебного жилого помещения, договора найма жилого помещения в общежитии с ответчиками за время проживания в спорной комнате 632 не заключалось; доказательств предоставления комнаты N 632 семье Карасевых уполномоченным органом в материалы дела представлено не было. Поскольку ответчики ни к одной из категорий, по которой по ч.2 ст.103 ЖК РФ они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, не относятся, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по этому адресу.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, с такими выводами суда не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия указала, что ответчик Карасева А.А. с 1983 г. по 2011 г. проработала в Домоуправлении N 23 при Военном университете г. Москвы Минобороны РФ; в 1984 г. в качестве служебного жилого помещения ей и членам её семьи была предоставлена комната N 668, однако фактически семья Карасевых была вселена в комнату N 685, поскольку комната N 668 была занята и занята до настоящего времени. Карасев В.И. в период с 1982 г. по 1997 г. проходил службу в Военном университете; жилой площадью от Минобороны РФ не обеспечивался; ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; какого-либо иного жилого помещения для проживания или на праве собственности не имеют.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г, в удовлетворении иска ФГВОУ ВПО ВУ о выселении Карасевых А.А, В.И. из комнаты N 668 по адресу: г*** было отказано.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г, Министерству обороны РФ было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Карасевых А.А, В.И. из комнаты N 685 по адресу: ***

На основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 03.12.2013 г. Карасев В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, комната N 685.

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что комната N 632 была предоставлена им заведующим общежитием в связи с аварийным состоянием комнаты N 685; в комнате N 632 они не зарегистрированы по месту жительства, однако им открыт финансово-лицевой счёт и ежемесячно выставляются платежи за жилищно-коммунальные услуги по комнате N 632, которые они оплачивают; задолженности не имеют; кроме комнаты N 632, другую комнату в общежитии они не занимают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики относятся к категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) ответчик Карасева А.А. проработала на предприятии, предоставившем ей служебное жильё, более 10 лет; ответчики состоят на жилищном учёте, а потому имеются основания, исключающие возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части удовлетворения требований о признании Карасевых А.А, В.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.51, комната 632, отказав в удовлетворении данных требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое судебное постановление является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает на несогласие с выводами судебной коллегии.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко