Определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4г-4399/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Патрина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.03.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г. по материалам гражданского дела N 2-1985/18 по иску ООО "ИЭК Жилсервис" к Патрину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО "ИЭК Жилсервис" обратился в суд с иском к ответчику Патрину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2015г. по 31.07.2017г. в размере 154 093,50 руб, пени в размере 35 363,96 руб, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняющий функции по управлению и текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: *** Ответчик является собственником квартиры N ***в доме. За ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25.05.2018г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Патрина *** в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере

154093,50 руб, пени в сумме 15 000 руб, госпошлину по делу 4281,87 руб.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части отказанных исковых требований, Патрин А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 154093,50 руб. и определении ко взысканию суммы в размере 81 704,63 руб, а в остальной части иска просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.04.2019г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 06.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Патрин А.А. является собственником квартиры N ** по адресу: ***

ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.**

01 июля 2011 года между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом N ***.

03 сентября 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного и дополнительные услуги, в размере 40 рублей за 1 кв.м. площади помещения и единовременный платеж в октябре

2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03 сентября 2013 года, недействительными.

Согласно протоколу N 6 от 18 мая 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 года по

09.05.2015 года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, также утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере

182,93 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

За период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2017 года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Факт оказания ООО "ИЭК ЖилСервис" услуг за период с декабря 2013 года по май 2017 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами ответчиком не оспаривался. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Патрина А.А. за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2017 г. составляет 154093,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчик оплату организации ООО "ИЭК ЖилСервис", фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего Патрину А.А. жилого помещения, не произвел, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 154093,50 руб, пени в сумме

15 000 руб, а также госпошлину по делу 4281,87 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствовали полномочия на управление жилым домом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия верно указала, что в спорный период ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, а ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, в том числе с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и обоснованно принят в качестве доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Патрина А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко