Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-4448/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А. М.А., поступившую в Московский городской суд 19.03.2019 г., дополнений к ней от 11.04.2019 г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску А. М.А. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. о признании отказа от 09.08.2017 г. в перерасчете размера страховой пенсии по старости и назначении ее размера в соответствии с нормами действующего законодательства, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости и назначить ее размер в соответствии с нормами действующего законодательства с момента обращения незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. М.А. просила суд признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 09.08.2017 года в перерасчете размера страховой пенсии по старости и назначении ее размера в соответствии с нормами действующего законодательства; обязать ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости и назначить ее размер в соответствии с нормами действующего законодательства с момента обращения; взыскать с ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в пользу истца А. М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Указав в обоснование иска, что она родилась ДДДД, зарегистрирована по адресу:

АААА, ей была назначена страховая пенсия по старости, в настоящее время размер пенсии - 5 724 руб, что, по мнению истца, является заниженным размером и нарушает права и законные интересы. По мнению истца, сведения, содержащиеся ее в трудовой книжке, и представленные ею справки подтверждают периоды работы в соответствующих организациях в г. Москве.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 22.01.2017г. А. М.А, 22.01.1962 г.р, назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав А. М.А. учтен общий трудовой стаж по 30.05.1992г. в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ - по наиболее выгодному для пенсионера варианту, который составил 10 лет 05 месяцев 20 дней, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, то есть учитывается стажевый коэффициент - 0,55, отношение фактического стажа к требуемому 0,52361111.

Среднемесячный заработок учтен за период с 01.07.1985г. по 30.06.1990г. в размере

347,02 руб. в соответствии с п. 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона.

Произведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на 01.01.1991 г, 09 лет 00 месяцев 21 день, процент валоризации составил 19 %.

При назначении пенсии учтена сумма начисленных страховых взносов, которая с учетом индексации на дату назначения составила 3401,05 руб.

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости = 11,695.

Страховая пенсия с 22.01.2017г. составляла 5427,52 руб, в том числе: 4558,93 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии; 868,59 руб. - размер страховой пенсии.

С 01.04.2017г. страховая пенсия с учетом текущих индексаций составляет 5724,10 руб, в том числе: 4805,11 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии; 918,99 руб. - размер страховой пенсии.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при расчете пенсии истца периоды ее трудовой деятельности, в соответствии с выбранным вариантом расчета, были включены в подсчет стажа, также судом было установлено, что расчет и выплата пенсии истцу производится в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, судом было отказано и во взыскании судебных расходов

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что довод апелляционной жалобы истца о том, что размер ее пенсии должен быть значительно больше, нежели та пенсия, которую она получает, не может служить основанием для отмены решения суда, так как какие-либо доказательства того, что расчет и выплата пенсии истцу производится с нарушением законодательства, в материалах дела отсутствуют, напротив, судом было установлено, что расчет и выплата пенсии истцу производится в соответствии с требованиями законодательства по наиболее выгодному для пенсионера варианту расчета пенсии.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Податель жалобы не приводит доводов, при наличие которых имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, указывает лишь на несогласие с произведенной судом оценкой трудовой книжки истца, которая, по ее мнению, подтверждает периоды ее работы в соответствующих организация в г. Москве и этого достаточно для перерасчета пенсии.

Податель жалобы переоценивает установленные обстоятельства дела, выводы судебной коллегии, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца А. М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко