Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-4487/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной истцом А. А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску А. А.С. к Ф. С.И., Ф. Е.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ф. С.И, Ф. Е.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, ссылался на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу

N2-3494/07 с Ф. С.И. в пользу А. А.С. взыскано 4 149 916 руб. 71 коп. В ходе исполнительного производства у должника Ф. С.И. какое-либо имущество не было обнаружено, обращение взыскания не производилось, в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет 4 149 916 руб. 71 коп. Истцу известно, что предположительно в период с 1989 г. по 2004 г. ответчик Ф. С.И. состоял в браке с Ф. Е.В, во время брака ими было приобретено недвижимое имущество, в связи с чем, просил суд определить долю Ф. С.И. в размере ? на названное имущество и обратить взыскание на указанное имущество Ф. С.И. путем продажи с публичных торгов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года постановлено:

" исковые требования удовлетворить частично; выделить из общего имущества супругов долю должника Ф. Сергея Ивановича в виде ? доли в праве собственности на квартиру N54 по адресу: АААА; обратить взыскание на ? долю Ф. С.И. в праве собственности на квартиру N 54, расположенной по адресу: АААА, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N67975/17/77003-ИП, возбужденному в отношении должника Ф. С.И. в пользу взыскателя А. А.С, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы; в остальной части исковых требований - отказать ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, решение суда первой инстанции отменено, внесено новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе А. А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и просит оставить в силе решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 03 июля 2018 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2007 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело

N по иску А. А.С. к Ф. С.И. о взыскании долга по договору займа, пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено решение, которым с Ф. С.И. взыскано 4 149 916 руб. 71 коп, в том числе: 2922000 руб. - долг по договору займа, 438000 руб. - пени по договору, 777252 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 363 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

06 февраля 2008 г. на основании упомянутого решения был выдан исполнительный лист

АС N000111222.

08 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве в отношении должника Ф. С.И. было возбуждено исполнительное производство N 36363/12/03/77, исполнительное производство прекращено 18 мая 2016 г, затем, исполнительное производство 37905/16/77003-ИП было возбуждено 11 августа 2016 г. и прекращено 25 сентября 2017 г, а 04.12.2017 г. снова возбуждено исполнительное производство 67975/17/77003-ИП.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся А. А.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены банковские счета, открытые на имя Ф. С.И, наличие транспортных средств, наличие недвижимого имущества, однако какое-либо имущество у должника Ф. С.И. обнаружено не было.

В период с 06 февраля 2008 г. по настоящее время Ф. С.И. в счет исполнения решения суда взыскателю А. А.С. были выплачены денежные средства в размере 389 000 руб.

Заявляя требования об обращении взыскания на долю должника, А. А.С. указывал на то, что ему известно, что Ф. С.И. состоял в браке с Ф. Е.В, во время брака ими было приобретено недвижимое имущество, которое, по его мнению, является общим имуществом супругов, а поэтому возможен выдел доли Ф. С.И. из этого имущества и обращение на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ф. С.И. и Ф. Е.В. состояли с

25 апреля 1987 г. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N115 района Метрогородок г. Москвы от 12 августа 2004 г.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что требования истца в части выделения доли супруга и обращения на нее взыскания в имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: АААА, и квартире, расположенной по адресу: АААА удовлетворению не подлежат, поскольку, данное имущество не является совместным имуществом супругов Ф. С.И. и Ф. Е.В.

При этом суд исходил из того, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: АААА, были приобретены Ф. Е.В. после прекращения брачных отношений с Ф. С.И, а право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АААА, совместно с Ф. Н.С. (сыном) Ф. Е.В. приобрела на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи N 0313030-004238 от 19 апреля 1994 г.

С данным выводам судебная коллегия согласилась, указав, что он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования о выделении из общего имущества супругов квартиры по адресу:

АААА, доли в праве собственности и обращении взыскания на указанную долю, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира была приобретена Ф. С.И. и Ф. Е.В. в период брака, следовательно, является совместным имуществом супругов, а исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, суд первой инстанции полагал возможным выделить долю Ф. С.И. в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру и обратить взыскание на принадлежащую Ф. С.И. долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: АААА, в пользу взыскателя А. А.С. путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству N67975/17/77003-ИП, возбужденному в отношении должника Ф. С.И.

Как указала судебная коллегия, в апелляционных жалобах представитель Ф. С.И. по доверенности Иванникова А.Б. и представитель Ф. Е.В. по доверенности Ильин Н.П. указывали на то, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для признания квартиры, расположенной по адресу: АААА, совместным имуществом супругов, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. С.И. заявлял о своих правах на данную квартиру, в материалах дела нет.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии заслуживали внимания, ввиду следующего.

Из содержания представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, заключенного между П.С.В. и Ф. Е.В, квартира N 54, расположенная по адресу:

АААА, следует, что она была приобретена в собственность на имя Ф. Е.В. 22 мая 1997 г, т.е. в период брака.

Из представленной в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 12 августа 2004 г. усматривается, что брак между Ф. С.И. и Ф. Е.В. был расторгнут, при этом стороны указали о том, что спора о разделе имущества не имеется.

Из пояснений представителей ответчиков судебная коллегия установила, что раздел имущества после расторжения брака Ф. С.И. и Ф. Е.В. не производился, вопросов о разделе имущества у сторон не возникало, Ф. С.И. от всего имущества отказывается в пользу Ф. Е.В.

Согласно Единого жилищного документа N б/н от 30.06.2018 г. усматривается, что в квартире N 54, расположенной по адресу: АААА, никто не зарегистрирован, до 01 июня 1997 года была зарегистрирована Ф. Е.В, Ф. С.И. в указанной квартире никогда зарегистрирован не был.

Ф. С.И. зарегистрирован по адресу: А.

Данных, свидетельствующих о том, что Ф. С.И. заявлял о своих правах на данную квартиру и в ней проживал, в материалах дела не имеется, а стороной истца не представлено.

Судебная коллегия, пришла к следующему выводу, в связи с тем, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а поскольку брак между супругами был расторгнут в 2004 году, и что после расторжения брака Ф. С.И. не заявлял о своих правах на квартиру, в отношении которой заявлен спор, и доказательств того, что Ф. С.И. в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ обладал правами владения, пользования и распоряжения на спорную квартиру N 54 не представлено, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для признания спорной квартиры общим имуществом супругов и постановилаобжалуемый судебный акт.

Податель жалобы, выражая несогласие с данным судебным постановлением указывает на то, что судебная коллегия нарушила нормы материального права, применив неправильно положения

ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть истцу стало известно о наличии недвижимого имущества у ответчика не с даты расторжения брака ответчиков, а значительно позже.

Вывод, по мнению подателя жалобы, судебной коллегии не основан на законе, в частности положение ст. 38 СК РФ, о том, что поскольку ответчик Ф. С.И. не заявлял о своих правах на спорную квартиру и доказательств того, что он в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ обладал правами владения, пользования и распоряжения на спорную квартиру N 54, суду не представлено, то признать данную квартиру совместно нажитым имуществом оснований, предусмотренных законом, у суда первой инстанции, не имелось.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным

ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд апелляционной инстанции исходил не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении права на обращение взыскания на супружескую долю в имуществе.

Кроме того, по мнению А. А.С, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ф. С.И. отказался от прав на спорную квартиру необоснованы и незаконны, так как ничем не подтверждены. По смыслу ст. 153, 161 ГК РФ Ф. С.И. должен был совершить сделку по отчуждению своих прав в письменной форме, однако таких доказательств суду не представлено.

Указанные выводы не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную истцом А. А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко