Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-4488/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С. И.А., направленную почтой 25.02.2019 г., поступившую в Московский городской суд 20.03.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску С. И.А. к ООО "СК "ВСК - Линия жизни" о признании выгодоприобретателем, взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "ВСК-Линия жизни" о признании выгодоприобретателем по договору страхования, взыскании 3 354 900 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017 года в размере 341 588 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 5 000 000 руб, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

По запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2015 года, были удовлетворены исковые требования С. И.Н. к ответчику ООО "СК "ВСК - Линия жизни", суд признал страховым случаем получение С. И.Н. инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы 31.12.2012 года вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы с 24.04.1994 года по 31.12.2012 года.

14.08.2015 года С. И.Н. умерла.

Истец С. И.А. является супругом С. И.Н. и наследником первой очереди к ее имуществу на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДДДД года.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в связи со смертью С. И.Н. причитающаяся ей страховая сумма в связи с установлением инвалидности была зарезервирована ответчиком до момента получения документов от лиц, к которым эта сумма переходила по праву наследования.

Из материалов дела следует, что страховщиком ООО "СК "ВСК-Линия жизни" было отказано нотариусу во включении в наследственную массу подлежащую уплате страховую выплату, 02.06.2016 года после вступления в наследство истец С. И.А. повторно обратился за получением страховой выплаты к страховщику ООО "СК "ВСК-Линия жизни", который 23.06.2016 года произвел страховую выплату в сумме 1 055 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховщик ООО "СК "ВСК-Линия жизни" обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Обосновывая свои требования, истец просит признать его выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю и указывал на то, что решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.04.2015 года по делу N 2-338/15 вступило в законную силу 10.08.2015 года, страховая выплата произведена 23.06.2016 года, сумма штрафа за период с 10.08.2015 года по 22.06.2016 года, по мнению истца, составляет 3 354 900 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.04.2017 года составляет 341 588 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке

п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, абз. 1 п.3 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998

N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", п. 9.6 "Государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих" от 12.01.2012 года,

ст. 383 ГК РФ, исходил из того, что супруг застрахованного лица может являться выгодоприобретателем только в случае смерти застрахованного лица в связи со страховым случаем, при этом, смерть С. И.Н. не является страховым случаем, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства выплата страховой суммы должна была производиться непосредственно С. И.Н, как застрахованному лицу и выгодоприобретателю, в связи с чем не установилзаконных оснований для признания

С. И.А. выгодоприобретателем по страховому случаю, и, как следствие, для взыскания заявленной неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998г. N 52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции, отклоняя доводы искового заявления, согласился с доводами ответчика, о том, что при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих при наступлении страхового случая - установления инвалидности выгодоприобретателями являются сами военнослужащие, и только в случае наступления страхового случая - смерти (гибели) военнослужащего, выгодоприобретателями являются близкие умершего (погибшего).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции учел, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.04.2015 года по делу

N 2-338/15 были удовлетворены требования С. И.Н. о признании страховым случаем установление инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы 31.12.2012 года вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы с 24.04.1994 года по 31.12.2012 года, при этом, требования о взыскании страховой суммы, либо о праве С. И.Н. на взыскание штрафа, определенного п. 4 ст. 11 ФЗ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", истцом С. И.Н. не заявлялись, судом не рассматривались, судебных постановлений по данному вопросу принято не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению собственного мнения по возникшему спору и его разрешению, податель жалобы не приводит доводов при наличии которых, имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Податель жалобы переоценивает установленные обстоятельства дела, выводы суда, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко