Определение Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 4г-4500/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 марта 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Шамсуеву К.Х., Чернову Н.А., Чусовой И.Ю., Гаджиеву С.О., Михнюк Э.А., Сливкиной Е.Е. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Шамсуеву К.Х, Чернову Н.А, Чусовой И.Ю, Гаджиеву С.О, Михнюк Э.А, Сливкиной Е.Е. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, указав, что возведенное четырехэтажное строение на земельном участке нарушает параметры разрешенного строительства, установленные ст. 38 ГрК РФ, строение является многоквартирным домом, возведенным и эксплуатируемым в отсутствие разрешительной документации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А..Ю. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчики являются долевыми собственниками квартир и земельного участка. Право собственности на объекты недвижимости приобретено ответчиками на основании договоров купли-продажи. Спорный земельный участок в составе земель поселений ранее имел разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Генеральным планом Сельского поселения *, утвержденный Решением Советов депутатов сельского поселения * * муниципального района Московской области N * от 28 апреля 2011 г. "Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план сельского поселения *", действовавшим на момент постройки спорного дома, было предусмотрено зонирование территории с кодом "АБ" - комплексная застройка домами смешанного типа (индивидуальными и малоэтажными), где "А" - комплексная застройка индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей, "Б" - комплексная застройка малоэтажными жилыми домами до 4-х этажей.

В определенную кодом "АБ" территорию входит спорный земельный участок, на котором расположен дом. Решением Советов депутатов сельского поселения * * муниципального района Московской области N 304/41 от 31 мая 2012 г. "Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план сельского поселения *", территории, на которой расположен спорный земельный участок с жилым домом, был присвоен код" АБВ" - комплексная застройка домами смешанного типа (индивидуальными, малоэтажными и среднеэтажными и утверждена зона застройки Ж-5-(1) с основными видами разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные жилые дома.

Комплексная застройка малоэтажными жилыми домами предусматривает высотные параметры до 4 этажей. Комплексная застройка среднеэтажными жилыми домами предусматривает высотные параметры до 9 этажей.

Первоначально возведенный жилой дом не являлся многоквартирным жилым домом и принадлежал одному собственнику - *.

Решением * районного суда Московской области от 26 января 2006 г, вступившим в законную силу 06 февраля 2007 г, за * признано право собственности на коттедж, расположенный на спорном земельном участке, впоследствии решением собственника указанный жилой дом был разделен на шесть квартир и места общего пользования.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировало жилой дом (коттедж) по спорному адресу, как объект недвижимости, о чем была сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно экспертному заключению, спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе СНиП 31-01-2003, СНиП 31- 02-2001, СНип 2.02.01-89*, СНип 2.02.01-83*, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан,

имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости ? механическая безопасность здания обеспечена. Жилой дом построен и перепланирован в соответствии с Генеральным планом застройки территории сельского поселения *, действовавшего на период осуществления строительства и перепланировки. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Заключением от 17 января 2018 г, выполненным экспертной организацией, установлено, что пожарная безопасность помещений квартир многоквартирного жилого дома обеспечена согласно ст. 6 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 213, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке не противоречило утвержденным правилам землепользования и застройки сельского поселения *; за первоначальным собственником земельного участка судом признано право собственности на расположенный на земельном участке самовольно возведенный жилой дом, разделенный впоследствии на шесть квартир; ответчиками не осуществлялось строительство самовольной постройки, они приобрели право собственности на квартиры по договорам купли-продажи, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке, законность регистрации права собственности в установленном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы истца были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Шамсуеву К.Х, Чернову Н.А, Чусовой И.Ю, Гаджиеву С.О, Михнюк Э.А, Сливкиной Е.Е. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова