Определение Московского городского суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 4г-4510/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шашмина С.В., направленную по почте 12 марта 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 марта 2019 г., и дополнения к ней, направленные по почте 13 марта 2019 г. и поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 марта 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Шашмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шашмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шашмина С.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 149.000,00 руб, размер которой определяется банком в одностороннем порядке и может быть изменен, ответчик обязался возвратить полученную в кредит сумму и уплатить проценты за пользование ей; факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской движения денежных средств, однако свои обязательства по возврату полученной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 421, 423, 428, 434, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, и исходил из того, что в период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись им при рассмотрении дела по существу, а также при проверке решения суда судом апелляционной инстанции, были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шашмина С.В. с дополнением на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Шашмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова