Определение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4г-4537/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иванова М.Г. по доверенности Королева С.Б., поступившую в Московский городской суд 20.03.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Иванова М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 776000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа в размере 388000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования * транспортного средства *. В период действия договора страхования 14.04.2018 в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. 17.04.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца 20.06.2018 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3, ст. 3, п. 2, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что 25.12.2017 г. между истцом Ивановым М.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования * транспортного средства *.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017 (далее - Правила страхования).

По условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам: "Угон ТС без документов ключей" и "Ущерб" с условием "Только полная гибель" ("Прагматик"). По договору страховая сумма составила 776 000 руб, страховая премия - 39 980 руб. Срок действия договора - с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г. Условиями договора установлена изменяющаяся страховая сумма. Согласно приложению N 1 к Договору страхования условия рассмотрения претензий по риску "Полная гибель" - "Особые".

В период действия договора страхования 14.04.2018 транспортное средство *, было повреждено в результате пожара.

17.04.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.04.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В соответствии с абз. 2 ст. 60 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 61 настоящих Правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил) - в зависимости от того, что произойдет позднее - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения по риску "Пожар" страхователь обязан представить документы, содержащие информацию, позволяющую определить причину пожара.

В этой связи 28.04.2018 в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о необходимости представить соответствующие документы.

13.06.2018 ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по *" подготовлено заключение N *, согласно выводам которого причиной пожара послужило загорание сухой травы от контакта с системой отработанных газов.

15.06.2018 старшим следователем территориального отдела *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.06.2018 заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по *" от 13.06.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 были предоставлены ответчику.

На основании представленных документов, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай не наступил, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 20.06.2018.

Согласно ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами".

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования, по договору страхования *, страховщик обеспечивает защиту застрахованного ТС от риска "Пожар", под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

При этом Правилами страхования установлено, что не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства.

Правилами страхования определено, что для включения в страховое покрытие расширенного толкования риска "Пожар" в виде неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, необходимо заключение между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения.

Согласно "Тарифным ставкам по страхованию транспортных средств" (Приложение N 4 к Правилам страхования транспортных средств), в случае включения в страховое покрытие риска "Пожар" неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС (п. 2 ст. 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент от 1,0 до 2,0.

Установлено, что при страховании автомобиля Ивановым М.Г. была оплачена страховая премия в соответствующем объеме по застрахованным рискам. В случае изменения условий договора страхования изменился бы и размер страховой премии. Предложенным правом заключения договора страхования с расширенным понятием риска "Пожар" Иванов М.Г. не воспользовался.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 и заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по *" N * указано, что причиной пожара послужило загорание сухой травы от контакта с системой отработанных газов автомобиля *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля, а не от взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, как в настоящем случае.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильным и мотивированными.

Также судом апелляционной инстанции опровергнут довод Иванова М.Г. о том, что при заключении договора истец не мог повлиять на его условия, поскольку из полиса * усматривается, что Иванов М.Г. сам выбрал соответствующий объем страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), что при этом дополнительную опцию "Самовозгорание" в полисе истец не отметил, согласившись на заключение договора только на базовых условиях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванова М.Г. по доверенности Королева С.Б, поступившую в Московский городской суд 20.03.2019 г, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Иванова М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова