Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-4598/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ткачева А.Ю. по доверенности Ткачевой О.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 марта 2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3715/18 по иску Ткачева А.Ю. к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московскому государственному зоологическому парку" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - ГАУ "Московский зоопарк") о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период работы с 01 апреля 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 12.167,00 руб, компенсации морального вреда в размере 300.000,00 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000,00 руб, указав, что с 03 декабря 2015 г. работал в ГАУ "Московский зоопарк" в должности экскурсовода 2 категории; 11 апреля 2018 г. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии N 754 г. Москвы с правом решающего голоса, 14 марта 2018 г. прогула не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с направлением председателем избирательной комиссии на обучение для подготовки к выборам Президента РФ.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Ткачева А.Ю. по доверенности Ткачевой О.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 апреля 2019 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткачев А.Ю,... г..рождения, с 27 февраля 2013 г..являющийся членом участковой избирательной комиссии N 754 с правом решающего голоса, с 03 декабря 2015 г..работал в ГАУ "Московский зоопарк" в должности экскурсовода 2 категории в культурно-просветительном отделе - сектор лекционно-экскурсионный на основании трудового договора N 988 от 01 декабря 2015 г..и дополнительного соглашения N 4 от 27 декабря 2017 г..; и з графика работы сотрудников культурно-просветительного отдела с 0 1 января 2018 г, утвержденного генеральным директором ГАУ "Московский зоопарк" Акулов ой С.В. 27 декабря 2017 г, с которым истец ознакомлен 27 декабря 2017 г, о чем свидетельствует его подпись, следует, что Ткачев А.Ю. работает со среды по воскресенье с 09 :00 до 18 :00, перерыв для отдыха и питания с 12 :00 до 13 : 00, выходные дни - понедельник и вторник; 14 марта 2018 г..истец отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 17:00 о чем в установленном порядке составлен соответствующий акт, с которым Ткачев А.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; из затребованных работодателем объяснений истца следует, что 14 марта 2018 г..он принимал участие в работе участковой избирательной комиссии из-за чего не смог приехать на рабочее место; в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте представил справку, подписанная председателем УИК N 754 Макаренковой Т.Г, согласно которой истец является членом УИК N 754 г..Москвы СВАО района Свиблово, 17 марта 2018 г..и 18 марта 2018 г..работает в составе УИК N 754 на выборах Президента РФ, а также справку, подписанную секретарем местного отделения КПРФ Кутлуниной Н.В, в соответствии с которой Ткачев А.Ю, член УИК N 754 от партии КПРФ, 14 марта 2018 г..с 09:00 до 16:00 находился на учебе по линии подготовки к выборам Президента РФ; согласно ответу заместителя председателя УИК N 754 Холодновой В.Б. на запрос работодателя, истец не принимал участие в предвыборной работе, не был задействован на

дежурстве, работал в УИК N 754 только 17 и 18 марта 2018 г..; указанные обстоятельства отражены в докладе и. о. заместителя генерального директора по общим вопросам Васильевой И.Н. от 09 апреля 2018 г, поданном на имя генерального директора Акуловой С.В, в котором содержится просьба о рассмотрении вопроса о расторжении с истцом трудового договора 11 апреля 2018 г..за прогул; с данной докладной запиской истец ознакомлен 11 апреля 2018 г..; в этот же день приказом N 78/к, с которым Ткачев А.Ю. ознакомлен в тот же день, истец уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; основанием в приказе указан доклад и. о. заместителя генерального директора по общим вопросам Васильевой И.Н. от 09 апреля 2018 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что основания для применения к Ткачеву А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 14 марта 2018 г. с 09:00 до 17:00 без уважительных причин более 4 часов подряд установлен, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнения истца к его апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат, по мнению истца, отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела: дополнениями в апелляционной жалобе истца (л. д. 230-231), протоколом заседания суда апелляционной инстанции и самим апелляционным определением, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несоблюдении работодателем положений Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, несоразмерности примененного взыскания совершенному проступку, отсутствии негативных последствий неявки истца на работу 14 марта 2018 г, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Ткачева А.Ю. по доверенности Ткачевой О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3715/18 по иску Ткачева А.Ю. к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московскому государственному зоологическому парку" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова