Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-4622/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной Ш. Я.Ю. в интересах несовершеннолетнего С. М.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. гражданское дело по иску Ш. Я.Ю. в интересах несовершеннолетнего С. М.Д. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. Я.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего сына

С. М.Д, обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Новое Аристово" о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 987 885 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 211 703,34 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 16 171,67 руб, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что С. М.Д, 12 сентября 2012 года рождения, является сыном и наследником первой очереди наследодателя С. Д.В, умершего 03 октября 2014 года, согласно свидетельству о праве на наследство за несовершеннолетним признанно право на 1/5 долю в наследственном имуществе, которое состоит из прав и обязанностей по договору паенакопления NАМ-14/1-4-4-477, заключенному наследодателем с ЖСК "Новое Аристово" 13 января 2012 года на инвестирование. Поскольку С. Д.В. было отказано во вступлении в члены ЖСК "Новое Аристово" со ссылкой на положения Устава, а также на ст. ст. 111 и 131 ЖК РФ и ст. 1177 ГК РФ, то истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору паенакопления.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Ш. Я.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего сына С. М.Д, к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу Ш. Я.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего сына С. М.Д, 12 сентября 2012 года рождения, долю паевого взноса в размере 987 885 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

20 июля 2016 года до 19 февраля 2018 года в размере 145 056,60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 864,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. Я.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и просит оставить в силе заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что

С. Д.В. и Ш. Я.Ю. являются родителями С. М.Д, 12 сентября 2012 года рождения.

03 октября 2014 года С. Д.В. умер.

14 декабря 2015 года нотариусом г. Москвы Мюрсей Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества С. Д.В, умершего

03 октября 2014 года, является в 1/5 доле сын С. М.Д, наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору паенакопления NАМ-14/1-4-4-477, заключенному наследодателем с ЖСК "Новое Аристово" 13 января 2012 года на инвестирование С. Д.В. строительства квартиры.

Суд первой инстанции установил, что 13 января 2012 года между ЖСК "Новое Аристово" и С. Д.В. (пайщик) был заключен договор паенакопления N АМ-14/1-4-4-477, в соответствии с п.1.1 которого жилой дом - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.

Согласно п. 2.1 Договора, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании стоимости Объекта, в целях получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, настоящим договором, квартиры общей ориентировочной площадью 99,55 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 Договора квартира имеет следующие характеристики: номер дома 14, номер подъезда 1, этаж 4, номер на площадке 4, количество комнат 3, общая площадь квартиры 99,55 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора, общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по настоящему договору, составляет 6 264 425,21 руб.

12 августа 2011 года между ООО "РАСТ" (застройщик) и ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) был заключен договор соинвестирования N АМ-СО-4/1-2-3-297, согласно которого предметом настоящего договора является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец указывала на то, что 08 апреля 2016 года получила от ЖСК "Новое Аристово" уведомление N272, содержащее информацию о порядке вступления в члены ЖСК, где С. Д.В. было отказано во вступлении в члены ЖСК "Новое Аристово" со ссылкой на положения Устава, а также на ст. ст. 111 и 131 ЖК РФ и ст. 1177 ГК РФ, по заявлению истца ответчик произвел только частичную оплату паевого взноса в размере 260 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание представленные платежные поручения, согласно которым ЖСК "Новое Аристово" добровольно выплатило Ш. Я.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего С. М.Д, 260 000,00 руб. в счет частичной оплаты паевого взноса, на основании чего истец уменьшила размер исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 130 ЖК РФ, ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, положениями Устава ЖСК "Новое Аристово", пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в связи со следующим.

Ответчик ЖСК "Новое Аристово" не является застройщиком объекта недвижимости, не принимал на себя обязательства построить и передать объект недвижимости истцу, не осуществлял проектирование объекта, не владел земельным участком, на котором расположен объект, не является выгодоприобретателем по договору паенакопления, застройщиком является ООО "РАСТ", которым были привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости, а ЖСК "Новое Аристово" является лишь плательщиком денежных средств физического лица - пайщика ЖСК - в строительство квартиры, подлежащей передаче пайщику, ответчик ЖСК "Новое Аристово" полученными от С. Д.В. денежными средствами не пользовался, перечислив их застройщику ООО "РАСТ".

При разрешении заявленных требований, как указала судебная коллегия, судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства С. Д.В. были привлечены застройщиком ООО "РАСТ" для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи участнику долевого строительства.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, и постановилаобжалуемый судебный акт.

Податель жалобы, выражая несогласие с данным апелляционным определением, указывает на то, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца без учета фактических обстоятельств дела.

Так, С. Д.В. (наследодатель) 13 января 2012 года вступил при жизни в ЖСК "Новое Аристово" и заключил с ним договор паенокапления. По условиям данного договора, п.п. 7.3, 7.4, 7.8 в случае прекращения своего членства в ЖСК "Новое Аристово" он имел право на получение от последнего внесенного паевого взноса, вне зависимости ни от каких прочих обстоятельств, кроме форс-мажора.

Паевой взнос С. Д.В. внесен полностью в размере 6 239 425,21 руб, 1/5 доля составляет 1 247 885,00 руб.

03 октября 2014 г. С. Д.В. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из прав и обязанностей по договору паенакопления NАМ-14/1-4-4-477, заключенному наследодателем с ЖСК "Новое Аристово" 13 января 2012 года на инвестирование С. Д.В. строительства квартиры по 1/5 доли исходя из количества наследников.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ его членство в ЖСК прекратилось, а его права и обязанности перешли к его наследникам, в том числе и право требование на возврат паевого взноса.

Все пять наследников, как указывает податель жалобы, обратились в суды с соответствующими исками к ЖСК "Новое Аристово" о выплате им по 1/5 размера внесенного С. Д.В. паевого взноса. Решениями судов, вступившими в законную силу, требования четырех наследников удовлетворены.

Податель жалобы, считает, что ссылка в апелляционном определении на п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является необоснованной, поскольку данное разъяснение имеет отношение к судебным спорам по поводу иных правоотношений.

Отказ апелляционной инстанцией в удовлетворении иска в интересах несовершеннолетнего С. М.Д. по настоящему делу, при том, что удовлетворение тождественных исков других четырех наследников С. Д.В. к тому же ответчику признано законным и обоснованным вне зависимости от имевших место правоотношений между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ", по мнению подателя жалобы, очевидно, поэтому обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем, жалобы с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную Ш. Я.Ю, в интересах несовершеннолетнего С. М.Д, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко