Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-4671/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Оникова Т.Л., Бардукова Е.А., действующих на основании доверенности в интересах Климова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по делу по иску Шаркевича А.В. к Павловой А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковым требованиям третьего лица Климова В.А. к Шаркевичу А.В. и Павловой А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е., а именно признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 31.03.2014 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра в г. Москве 16.06.2014 г.,

установил:

Шаркевич А.В. обратился в суд с иском к Павловой А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.03.2014 г. между истцом и Павловой А.Е. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить Павловой А.Е. денежные средства в размере 3 512 728 долларов США на срок до 01.04.2015г. под 27 % годовых, с ежеквартальной выплатой процентов, а Павлова А.Е. обязалась вернуть истцу денежные средства в размере суммы займа в установленный договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.7 договора займа истец имел право дополнительно разместить (увеличить сумму займа) денежные средства в количестве по согласованию с Павловой А.Е, и на условиях не хуже, указанных в договоре, заключив с Павловой А.Е. соответствующее соглашение. Согласно п.3.4 договора займа, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов, либо их частичной (неполной) выплаты по Договору, Павлова А.Е. обязалась выплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой выплаты процентов и до полной уплаты процентов, без учета выплаченных пеней.

Согласно п.3.5 договора займа в случае невыплаты или несвоевременной выплаты суммы займа и процентов по нему, либо их частичной (неполной) выплаты 01.04.2015г. (даты возвращения суммы займа), Павлова А.Е. обязалась выплатить истцу пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы займы за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2015г, и до полной уплаты невыплаченной суммы займа и процентов по ней, без учета выплаченных пеней. В целях обеспечения исполнения обязательств Павловой А.Е. по договору займа от 31.03.2014г, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014г, в соответствии с условиями которого Павлова А.Е. передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 176 кв.м, кадастровый (условный) номер *. Согласно п. 1.5 договора залога, по согласованию сторон на момент заключения настоящего договора, заложенное имущество было оценено в сумме 153 213 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению Павловой А.Е. денежных средств по договору займа в сумме 3 512 728 долларов США истец исполнил надлежащим образом, о чем был составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2014г. По указанному договору Павловой А.Е. производились частичные выплаты, в связи с чем 01.04.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к займу от 31.03.2014г, в соответствии с п.2 которого стороны договорились о сроке возврата суммы займа в размере 3 512 728 долларов США до 01.04.2016 г. с установлением процентной ставки в размере 25 % годовых. Однако в нарушение условий п.2.3 договора займа, п.2 дополнительного соглашения к договору займа, Павлова А.Е. в срок до 01.04.2016г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Между истцом и ответчиком 19.06.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить Павловой А.Е. денежные средства в размере 475 522,89 долларов США, а также 62 003 082 руб. 20 коп. на срок до 01.04.2016г. под 10% годовых с выплатой процентов в конце срока договора, а Павлова А.Е. обязалась вернуть денежные средства в размере суммы займа в установленный договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором.

Свои обязательства по предоставлению Павловой А.Е. денежных средств истец исполнил надлежащим образом, о чем между сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2015г. В связи с частичным исполнением Павловой А.Е. взятых на себя обязательств, 08.09.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 19.06.2015г, в соответствии с п.2 которого, оставшаяся сумма займа Павловой А.Е. составила 275 522,89 долларов США и 56 003 082 руб. 20 коп. Однако в нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 31.03.2014 г. в размере 709 154 366 руб. 37 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 176 кв.м, кадастровый (условный) номер *, установив начальную продажную цену в размере 153 213 000 руб.

По договору займа от 19.06.2015 г. взыскать задолженность в общей сумме 91 526 268 руб. 40 коп, оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 г. гражданские дела по взысканию задолженности по договору займа от 31.03.2014 г. и по договору займа от 19.06.2015 г. объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу одного номера N2-2704/2018.

Поскольку одним из требований Шаркевича А.В. является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, залогодержателем которой по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 мая 2014 г. является также Климов В.А, последний подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в которых указал, что он, Климов В.А, не давал письменного согласия на залог квартиры третьим лицам. На дату заключения договора ипотеки - 26 мая 2014 г. сведения о регистрации обременения, связанного с договором залога, заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Поскольку Климов В.А, по его мнению, является единственным законным залогодержателем спорной квартиры, то договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г, дата регистрации от 16.06.2014 г. *, заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой Е.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, должен быть признан недействительным, о чем и заявлено требование Климова В.А. как третьего лица. При этом Климовым В.А. также указано на мнимость заключенных договоров займа между Шаркевичем А.В. и Павловой Е.А, что денежные средства по данным договорам фактически не передавались, поскольку указанные денежные средства фактически передавались Шаркевичем А.В. в ООО "Фортекс", а потому данные договоры займа являются ничтожными сделками, в связи с чем Климов В.А. просил суд признать договор залога от 31.03.2014 г. между Павловой Е.А. и Шаркевичем А.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года постановлено:

Иск Шаркевича А* В* к Павловой А* Е* о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой А* Е* в пользу Шаркевича А* В* задолженность по договору займа от 31.03.2014 года в размере 363 502 347,73 руб, в том числе сумму основного долга 205 775 606 руб. 24 коп, сумму штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.04.2015 г. по 01.12.2017 в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2015 по 01.12.2017 г. в размере 137 277 698 руб. 84 коп, пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 02.04.2016 по 01.12.2017 года в размере 10 000 000 рублей, сумму неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в размере 152 217,79 руб, сумму штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 02.04.2015 по 01.12.2017 г. в размере 296 824,86 руб.

В счет погашения задолженности по договору от 31 марта 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 176 кв.м, кадастровый (условный) номер *, установив начальную продажную цену в размере 122 570 400 рублей.

Взыскать с Павловой Алевтины Евгеньевны в пользу Шаркевича А* В* задолженность по договору займа от 19.06.2015 года в размере 91 526 268,4 руб, из которых 72 143 213,10 руб, сумма основного долга, 19 383 055,3 руб, сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с Павловой А* Е* в пользу Шаркевича А* В* расходы по оплате госпошлины в размер 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаркевича А* В* к Павловой А* Е* отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Климова * А* к Шаркевичу А* В* и Павловой А* Е* о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой А. Е, а именно признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 31.03.2014 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра в г. Москве 16.06.2014 года- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года в части взыскания с Павловой А. Е. в пользу Шаркевича А. В. суммы неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере 152 217,79 руб, суммы штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 296 824,86 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаркевича А* В* к Павловой А* Е* о взыскании суммы неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере 152 217,79 руб, суммы штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 296 824,86 руб. - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года в части взыскания с Павловой А* Е* в пользу Шаркевича А* В* задолженности по договорам займа изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Павловой А* Е* в пользу Шаркевича А* В* задолженность по договору займа от 31 марта 2014 года в размере 3 512 728 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период со 02 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 2 343 422,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку уплаты процентов по договору за период со 02 апреля 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 10 000 000,00 рублей.

Взыскать с Павловой А* Е* в пользу Шаркевича А* В* по договору займа от 19 июня 2015 года сумму основного долга в размере 275 522,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму основного долга 56 003 082, 20 руб, проценты по договору займа за период с 19 июня 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 13 865 413,30 руб. и 94 189, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, указав начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества 153 213 000,00 руб, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой А.Е, представителя Климова В.А. Оникова Т.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02 апреля 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 10 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

С огласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 31.03.2014 г. между истцом и Павловой А.Е. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить Павловой А.Е. денежные средства в размере 3 512 728 долларов США на срок до 01.04.2015г. под 27 % годовых с ежеквартальной выплатой процентов, а Павлова А.Е. обязалась вернуть истцу денежные средства в размере суммы займа в установленный договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.7 договора займа истец имел право дополнительно разместить (увеличить сумму займа) денежные средства в количестве по согласованию с Павловой А.Е, и на условиях не хуже, указанных в договоре, заключив с Павловой А.Е. соответствующее соглашение.

Согласно п.3.4 договора займа в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов, либо их частичной (неполной) выплаты по договору, Павлова А.Е. обязалась выплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой выплаты процентов и до полной уплаты процентов, без учета выплаченных пеней.

Согласно п.3.5 договора займа в случае невыплаты или несвоевременной выплаты суммы займа и процентов по нему, либо их частичной (неполной) выплаты 01.04.2015г. (даты возвращения суммы займа), Павлова А.Е. обязалась выплатить истцу пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы займы за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2015г. и до полной уплаты невыплаченной суммы займа и процентов по ней, без учета выплаченных пеней.

Свои обязательства по предоставлению Павловой А.Е. денежных средств по договору займа в сумме 3 512 728 долларов США истец исполнил надлежащим образом, о чем был составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2014г.

По указанному договору Павловой А.Е. производились частичные выплаты, а именно: 01.10.2014г. Павлова А.Е. передала истцу денежные средства в размере 239 058 долларов США в счет уплаты процентов за 3-й квартал 2014г. по договору займа от 31.03.2014г, о чем 01.10.2014г. сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств.

31.12.2014г. Павлова А.Е. передала истцу денежные средства в размере 290 000 США в качестве уплаты процентов за 4-й квартал 2014г. по договору 31.03.2014г, о чем 31.12.2014г. сторонами были составлены и подписаны Акт денежных средств и Соглашение о погашении процентов по займа от 3 1.03.2014г.

01.04.2015г. Павлова А.Е. в счет исполнения своих обязательств по оплате процентов по договору займа передала истцу денежные в размере 233 861,07 долларов США, о чем 01.04.2015 г. сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело документами, а также объяснениями представителя истца, что деньги передавались именно в долларах США, как и указано в акте.

01.04.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 31.03.2014г, в соответствии с п.2 которого стороны договорились о срока возврата суммы займа в размере 3 512 728 долларов США до 01.04.2016 г. с установлением процентной ставки в размере 25 % годовых.

Однако, в нарушение условий п.2.3 договора займа, п.2 дополнительного соглашения к договору займа, Павлова А.Е. в срок до 01.04.2016г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19.06.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить Павловой А.Е. денежные средства в размере 475 522,89 долларов США, а также 62 003 082 руб. 20 коп. на срок до 01.04.2016г. под 10% годовых с выплатой процентов в конце срока договора, а Павлова А.Е. обязалась вернуть денежные средства в размере суммы займа в установленный договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором.

Свои обязательства по предоставлению Павловой А.Е. денежных средств истец исполнил надлежащим образом, о чем между сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи денежных средств от 19.06.2015г.

08.09.2015г. Павлова А.Е. частично исполнила обязательства по договору займа и передала истцу денежные средства в размере 6 000 000 и 1 200 000 долларов США, в счет личной уплаты суммы основного долга по договору займа от 19.06.2015г, о чем сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи денежных к Договору займа от 19.06.2015 года.

При этом 08.09.2015г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N1 к договору займа от 19.06.2015г, в соответствии с п.2 которого, оставшаяся сумма займа Павловой А.Е. составила 275 522,89 долларов США и 56 003 082 руб. 20 коп.

Однако в нарушение условий договора займа от 19.06.2015 г, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Со стороны истца предоставлены следующие расчеты задолженности по договорам. Так, по договору займа от 31.03.2014 г. как следует из предоставленных истцом расчетов, размер задолженности по договору займа составляет: 205 775 606 руб. 24 коп. - сумма основного долга; 250 634 688 руб. 17 коп. сумма штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.04.2015г. по 01.12.2017г.; 137 277 698 руб. 84 коп. сумма неуплаченных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.04.2015г. по 01.12.2017г.; 115 017 330 ру6. 47 коп. сумма штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 02.04.2016 г. по 01.12.2017 г.; 152 217 py6. 79 коп. - сумма неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.01.2015г. по 01.04.2015г.; 296 824 руб. 86 коп. - сумма штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 02.04.2015г. по 01.12.2017г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Павловой А.Е. по договору займа от 31.03.2014г, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014г, в соответствии с условиями которого Павлова А.Е. передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 176 кв.м, кадастровый (условный) номер *.

Согласно п. 1.5 договора залога, по согласованию сторон на момент заключения настоящего договора, заложенное имущество было оценено в сумме 153 213 000 рублей.

Сторонами в судебном заседании данная сумма не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении иной стоимости не заявлено.

Как следует из предоставленных суду документов, в отношении указанной квартиры наложены следующие обременения: 1) ипотека с датой государственной регистрации 16.06.2014 г, сроком на который установлено обременение с 31.03.2014 г. по 01.04.2015 г. в пользу Шаркевича А.В. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г, дата регистрации 16.06.2014 г.; 2) ипотека с датой государственной регистрации от 08.07.2014 г. сроком до 16.04.2016 г, в пользу Климова В.А, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014 г, дата регистрации 08.07.2014 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и согласившись с расчетом процентов, приведенным истцом за период с 02.04.2015г. по 01.12.2017г. в размере 137 277 698 руб. 84 коп, а также расчетом неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.01.2015г. по 01.04.2015г. в размере 152 217 py6. 79 коп, взыскал указанные суммы в полном объеме с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ сумму штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.04.2015 г. по 01.12.2017 г. - 10 000 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 02.04.2016 по 01.12.2017 года 10 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 02.04.2015 по 01.12.2017 г. в размере 296 824,86 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал по договору займа от 19.06.2015 г. с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. денежные средства в размере 72 143 213 руб. 10 коп. ? сумму основного долга; 19 383 055 руб. 30 коп. ? сумму неуплаченных процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договорам займа со стороны Павловой А.Е, суд первой инстанции тем самым признал несостоятельность доводов третьего лица заявляющего самостоятельные требования Климова В.А. о мнимости данных договоров и их безденежности, поскольку Климов В.А. стороной по договорам займа не являлся, а также исходя из того, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, которые в настоящем деле не установлены.

Разрешая заявленные требования, третьего лица и отказывая в их удовлетворении относительно признания договора залога недействительным по договору займа от 31.03.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Действующим законодательством не запрещено закладывать недвижимое имущество несколько раз. Кроме того, Климов В.А. утверждал, что он не знал о существующем залоге объекта недвижимости, который ему также был передан в залог, однако, у Климова В.А. при должной осмотрительности и внимательности была возможность узнать о существующем залоге в отношении квартиры, поскольку как следует из документов, имеющихся в материалах дела, государственная регистрация договора залога между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 176 кв.м, кадастровый (условный) номер * была осуществлена 16.06.2014 г, в то время как государственная регистрация залога Климова В.А. была осуществлена 08.07.2014 г, таким образом, до даты регистрации залога по договору от 16.04.2016 г. залог по договору от 31.03.2014 г. уже был зарегистрирован, о чем Климов В.А. мог узнать.

Кроме того, в договоре залога, заключенным между Климовым В.А. и Павловой А.Е. не содержится условия, согласно которому Павлова А.Е. указывала, что предмет залога на момент составления договора не находится под иным обременением. Также исходя из буквального толкования текста договора залога между Павловой А.Е. и Шаркевичем А.В. следует, что п.4.1.4 договора предусмотрено право залогодателя при наличии письменного согласия залогодержателя, предоставить предмет ипотеки в последующий залог третьим лицам. При этом ни одной из сторон данный пункт договора не оспаривался и ни одна из сторон, заключивших договор залога, не указывает о неисполнении с их стороны данного пункта.

Суд первой инстанции полагал данную обязанность со стороны Шаркевича А.В. выполненной, поскольку он не был уведомлен о последующей ипотеки в отношении заложенного имущества по договору от 31.03.2014 г, и узнал об этом только лишь при рассмотрении дела в суде, когда третьим лицом Климовым В.А. были заявлены самостоятельные требования.

Довод о том, что Климов В.А. не давал согласия на залог квартиры третьим лицам в данном случае не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку Климов В.А. в указанном случае является последующим залогодержателем, а не первым, при этом договор, заключенный между Климовым В.А. и Павловой А.Е. не содержит условия о необходимости передачи объекта в залог без обременений.

Суд первой инстанции согласился с доводами Шаркевича А.В. о пропуске Климовым В.А. срока на обращение в суд исходя из того, что об оспариваемой сделке Климов В.А, как второй (последующий) залогодержатель недвижимого имущества, переданного Павловой А.Е. по договору залога (ипотеки) от 31.03.2014г, заключенного в обеспечение исполнения ее обязательств по договору займа от 31.03.2014г, узнал 08.07.2014г. при получении в органах Росреестра экземпляра договора залога от 26.05.2014г, заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е, и выписки из ЕГРП по объекту недвижимости квартиры, расположенной по адресу *, которая содержит сведения обо всех имеющихся обременениях в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, в отношении данного объекта недвижимости Климову В.А. уже 08.07.2014г. стало известно о существующем обременении, возникшем из заключенного между истцом и Павловой А.Е. договора залога от 31.03.2014г, зарегистрированного 16.06.2014г. в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров займа и залога, заключенных между истцом и Павловой А.Е. 31.03.2014г, следует исчислять с 08.07.2014г, то есть с момента, когда Климов А.В. узнал о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 26.05.2014г, заключенного между ним и Павловой А.Е.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительными договоров займа и залога (ипотеки) от 31.03.2014г. и применении последствий недействительности данных сделок истек для Климова А.В, потому пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Климова В.А. в полном объеме, находя их несостоятельными и не основанными на нормах закона.

С учетом того, что требования кредитора должником не исполняются, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 122 570 400 руб.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 31.03.2014 г. в части основного долга в размере 205 775 606 руб. 24 коп. не учитывая, что в соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора займа по настоящему договору займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 3 512 728 долларов США.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, поэтому определил, что по договору займа от 31 марта 2014 года подлежит взысканию с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. задолженность по основному долгу в размере 3 512 728 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом процентов, приведенным истцом за период со 02.04.2015г. по 01.12.2017г. в размере 137 277 698 руб. 84 коп, а также неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.01.2015г. по 01.04.2015г. в размере 152 217 py6. 79 коп, взыскал указанные суммы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Между тем, с учетом вышеизложенных положений п.1.1, 1.2 договора займа от 31 марта 2014 года, проценты подлежат установлению в долларах США и взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Шаркевичем А.В. заявлены требования о взыскании процентов за период с 02 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 2 343 422,65 долларов США. Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет (т.1, л.д.41) и признав его арифметически верным, изменила решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, взыскав с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. проценты по договору займа от 31 марта 2014 года за период с 02 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 2 343 422,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных на сумму займа за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере 152 217,79 руб, штрафных санкций в виде пени, начисленных за просрочку уплаты процентов по договору за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 296 824,86 руб, поскольку в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2015 года, ответчиком исполнены обязательства по ежеквартальной оплате процентов за первый квартал 2015 года в соответствии с договором займа в размере 233 861,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 01 апреля 2015 года.

Период оплаты процентов с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года составляет 90 дней: 3 512 728 долларов США х 27%:365х90=233 861,07 долларов США.

Таким образом, за вышеуказанный период подлежали оплате проценты в размере 233 861,07 долларов США, которые и были выплачены ответчиком истцу.

Факт оплаты процентов в размере 233 861,07 долларов США истец не отрицал, указывал в своих расчетах. Факт надлежащего выполнения Павловой А.Е. своих обязательств по оплате процентов за первый квартал 2015 года подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2015 года (т.1, л.д.26), содержание которого также свидетельствует о том, что на момент подписания акта Шаркевич А.В. считал обязанность Павловой А.Е. по выплате процентов за первый квартал 2015 года выполненной в полном объеме, каких-либо замечаний по выплате процентов, акт не содержит.

Учитывая, что проценты за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года были выплачены, основания для взыскания пени также отсутствуют, поэтому судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Павловой А* Е* в пользу Шаркевича А* В* суммы неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года в размере 152 217,79 руб, суммы штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 296 824,86 руб, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца, задолженность по договору займа от 19.06.2015 г. в размере 72 143 213 руб. 10 коп. - сумму основного долга; 19 383 055 руб. 30 коп. - сумму неуплаченных процентов.

Между тем, в соответствии с п.1.1 указанного договора займа займодавец передает заемщику в заем наличные денежные средства в размере 1 475,89 долларов США, а также 62 003 082,20 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, сумма займа составляет 1 475 000,89 долларов США и 62 003 082,20 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08 сентября 2015 года подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик осуществила частичное погашение суммы займа в размере 6 000 000 руб. и 1 200 000 долларов США.

Учитывая изложенное, по состоянию на 09 сентября 2015 года размер задолженности составил 56 003 082, 20 руб. и 272 522,89 долларов США.

С учетом положений заключенного между сторонами договора, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. задолженность по договору займа от 19 июня 2015 года в размере 272 522,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 56 003 082, 20 рублей, с Павловой А.Е. в пользу Шаркевича А.В. взысканы проценты за пользование указанным займом за период 19 июня 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 13 865 413, 30 руб. и 94 189,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об установлении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, квартира 49, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 122 570 400 руб. (80 % от 153 213 000,00 руб. - начальной продажной стоимости имущества, указанной в договоре залога) исходя из того, что в соответствии с п.1.5 договора залога, по согласованию сторон, на момент заключения настоящего договора, заложенное имущество оценено сторонами в сумму 153 213 000,00 руб.

Согласно п.5.3 договора залога начальной продажной ценой заложенного имущества является его залоговая стоимость, указанная в п.1.5 настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 153 213 000,00 руб.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что начальная продажная стоимость определена не на основании отчета оценщика, основания для уменьшения согласованной сторонами начальной продажной стоимости имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 153 213 000,00 руб.

В силу п.5.3 заключенного между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е. договора залога реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилспособ реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части установления способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представители заявителя приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Оникова Т.Л, Бардукова Е.А, действующих на основании доверенности в интересах Климова В.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова