Определение Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 4г-4728/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.В., направленную по почте 20 марта 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по Московской области, Минфину РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, она понесла убытки в размере 62 746 рублей в размере стоимости тура, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, о возбуждении исполнительного производства истец не знала. Также истец просила удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по МО, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 29 июля 2016 года удовлетворено заявление МИФНС N3 по Московской области о взыскании с С.В. недоимок по земельному налогу на сумму 17 894,67 рублей, госпошлина 357,89 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 3 ноября 2016 года было возбуждено соответствующее исполнительного производство. Копия постановления направлена истцу почтовым реестром от 7 ноября 2016 года по адресу: адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24 января 2017 года в соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" истцу был ограничен выезд из Российской Федерации до 24 июля 2017 года. 19 февраля 2017 года истцу отказано в пропуске через государственную границу на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 3 марта 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 29 июля 2016 года отменен по заявлению истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 23 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с отменой акта - судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 27 марта 2017 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,16,1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.24,30,36, 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя; при этом указал, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, на момент пересечения истцом границы судебный приказ отменен не был, исполнительное производство велось.

Кроме того суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о направлении истцу процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, поскольку ей не было известно о судебном приказе мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 29.07.2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из Российской Федерации до 24 июля 2017 года ей не предъявлялась, судебная коллегия отклонила, указав, что в материалах исполнительного производства, которые исследовались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, содержатся сведения о направлении процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем; кроме того, выезжая за границу, истец не лишена была возможности выяснить наличие или отсутствие неуплаченных ею налогов.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, заявленного на основании положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ и который был причинен ей в связи с невозможностью выехать за границу и провести отпуск с семьей, указав, что данный довод не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя и наступления вреда (возникновение убытков), а также наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями судебного пристава-исполнителя, истцом представлено не было, не было их установлено и судом.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что постановление о временном ограничении на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу почтовым реестром от 7 ноября 2016 года по адресу: адрес. Данных о том, что постановление было направлено по неверному адресу, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что конверт вернулся в адрес отправителя

20 марта 2017 года, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд истца должно было быть вынесено не ранее этой даты, не состоятельны, поскольку согласно

п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г.

N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней; по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу; исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять по истечении семи дней с даты принятия корреспонденции отделением связи истца.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в заявленный ею по взысканию размер ущерба 62 746 руб. входит стоимость не использованных билетов её супруга и её сына, при взыскании компенсации морального вреда следует учесть страдания ребенка, лишенного возможности покататься на горных лыжах.

Однако из представленных документов не усматривается, что супруг и сын истца имели какие-либо препятствия к выезду за переделы Российской Федерации в связи с действиями ответчика.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова