Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-4745/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шумяцкой М.А. по доверенности Титова Д.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Шумяцкой М.А. к Беленичевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Шумяцкая М.А. обратилась с иском в суд к Беленичевой Людмиле Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что я влялась собственником спорной квартиры, длительное время проживает в *. 16.10.2012г. истец выдала доверенность на имя *, который занимался вопросами аренды указанной квартиры в г. Москве в интересах истца. Впоследствии Шумяцкой М.А. стало известно, что 05.12.2014 г. *, действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи квартиры с Беленичевой Л.В, с которой его связывают супружеские отношения. Шумяцкой М.А. о сделке по отчуждению ее квартиры ничего не было известно, договор купли-продажи она не видела, денежных средств от продажи квартиры не получала. О том, что она не является больше собственником квартиры Шумяцкая М.А. узнала случайно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.04.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 26.04.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2012г. Шумяцкая М.А. выдала доверенность * на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации; с правом расписываться, выполнять поручения доверителя, со сроком действия доверенности три года. Доверенность удостоверена генеральным консулом РФ в * (л.д.62).

05.12.2014г. * от имени Шумяцкой М.А. заключил договор купли-продажи со своей супругой Беленичевой Л.В, согласно которому он продал, а Беленичева Л.В. приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, за сумму 9 000 000,00 руб, которые Беленичева Л.В. передала *.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для применения п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку при заключения договора купли-продажи квартиры от имени продавца Шумяцкой М.А. по доверенности выступал * и представлял ее интересы, а покупатель Беленичева Л.В. присутствовала лично, подписала договор и передала деньги представителю истца. На момент заключения договора между * и Беленичевой Л.В. был заключен брачный договор, по условиям которого квартира оплачивается личными средствами Беленичевой Л.В. и поступает в ее личную собственность, вследствие чего договор, подписанный * заключен представителем не в своих личных интересах, а только в интересах представляемого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся медицинских документов не следует наличие у Шумяцкой М.А. какого-либо расстройства психики на момент выдачи доверенности. При этом сама доверенность истцом не оспаривалась, а в заключении договора истец личного участия не принимала.

Оценивая в совокупности объяснения участников процесса, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств сговора Беленичевой Л.В. с * при совершении сделки купли-продажи квартиры истца и отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Между тем, с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию ( ч. 2 ст. 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела усматривается, что Шумяцкая М.А. постоянно проживала на территории *, до выдачи доверенности 16.10.2012г. на имя * и впоследствии согласно договора аренды квартиры от 09.11.2012 г. до 09.11.2013 г. (л.д. 85-86), сдавала спорную квартиру в аренду, от сдачи квартиры получала арендную плату. 05.12.2014г. * от имени Шумяцкой М.А. заключил договор купли-продажи с Беленичевой Л.В, в тот же день 05.12.2014 г. между * и Беленичевой Л.В. заключен брачный договор с целью определения правового режима имущества супругов, а именно с указанием того, что недвижимое имущество супруги является не совместно нажитым, а личным ее имуществом. При этом, заключая два указанных договора в один день невозможно установить, какой из этих договоров был заключен первоначально. Кроме этого, в дело представлена расписка о получении денежных средств от Беленичевой Л.В. ее супругом представителем истца * от имени Шумяцкой М.А. в размере 9000000 руб. (л.д. 84). При этом, доказательств передачи денежных средств * Шумяцкой М.А, в том числе расписки о получении указанных денежных средств, в деле не имеется, стороной ответчика суду не представлено. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Зайончковского А.М. (л.д. 124), Шумяцкая М.А. не знала о продаже квартиры, имела намерение распорядиться спорной квартирой с его помощью, после обращения в МФЦ г. Москвы свидетелю и соответственно Шумяцкой М.А. стало известно о продаже квартиры ее представителем *.

Наличие фактических обстоятельств по данному гражданскому делу, а именно намерение Шумяцкой М.А. сдавать спорную квартиру через представителя * в аренду, продажа квартиры представителем Шумяцкой М.А. * своей супруге Беленичевой Л.В, заключение в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры между * и Беленичевой Л.В. брачного договора, наличие у Беленичевой Л.В. расписки о передачи денежных средств за спорную квартиру, написанной ее супругом, отсутствие расписки Шумяцкой М.А. о получении денежных средств за проданную квартиру, неосведомленность Шумяцкой М.А. о продаже ее квартиры свидетельствуют о совместных действиях представителя Шумяцкой М.А. * и другой стороны сделки супруги * Беленичевой Л.В. в ущерб интересам представляемого Шумяцкой М.А, который заключается в материальных потерях, а именно лишение права собственности на спорную квартиру. Указанным обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим не дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Кроме того, указанные фактические обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014г. недействительным по ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Нарушение норм материального права судами нижестоящих инстанций выразилось в неприменении нормы материального права, подлежащей применению, а именно ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме этого, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014г. недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы является невозможным из-за отсутствия медицинских документов истца, подтверждающих расстройство психики истца на момент выдачи доверенности. При этом, судами не учтено, что по указанному правовому основанию истец не просил признать указанный договор недействительным.

Указанные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Шумяцкой М.А. по доверенности Титова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Шумяцкой М.А. к Беленичевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова