Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-4769/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зубкова П.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 марта 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2360/18 п о иску Лебедевой М.В. к Зубкову П. В., Зубкову В.Н., Зубковой И.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Зубкову П.В, Зубкову В.Н, Зубковой И.Н. о взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере 131.678,79 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов и издержек.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 201 8 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2019 года, постановлено:

- исковые требования Лебедевой М.В.- удовлетворить частично;

- взыскать с Зубкова В.Н, Зубковой И.Н, Зубкова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в пользу Лебедевой М.В. с каждого сумму в размере 118.435,92 руб.;

- взыскать с Зубкова В.Н, Зубковой И.Н, Зубкова П.В. расходы на оплату экспертизы в сумме 11.000,00 руб, расходы на услуги представителя в размере 30.000,00 руб, расходы по госпошлине в сумме 8.560,00 руб, почтовые расходы в размере 946,83 руб.;

- в остальной части иска - отказать.

Зубковым П.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Лебедевой М.В. на праве собственности принадлежит квартира N.., находящаяся по адресу:... ; квартира N.., расположенная по тому же адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Зубкову П.В, Зубкову В.Н, Зубковой И.Н.

Согласно акту ООО "Гарант-Престиж" от 08 августа 2017 года 04 августа 2017 года произошел залив квартиры N... в результате лопнувшего ниппеля, самовольно установленного жителями квартиры N...

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что причиной залива являлся разрушение шарового крана на гребенке из-за установленного шарового крана ненадлежащего качества, что находится в зоне ответственности ответчиков - собственников квартиры N...

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза" N... от 27 ноября 2017 года, объяснениями и заключением специалиста Мусагитова Р.А. N... от 05 октября 2018 года ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи"", показаниями свидетелей Бозорова А.М, Клевченковой Т.Ф, а также объяснениями эксперта Клюкина К.В, заключением судебной экспертизы, проведенной АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N.., согласно которой ущерб, причинённый имуществу истца, оценен в размере 355.307,76 руб, с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности акта ООО "Грант Престиж" от 08 августа 2017 года, неизменности системы водоснабжения с момента вселения ответчика в квартиру, необоснованном непривлечении ТСЖ "Заречье-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зубков П.В. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку о бязанность по извещ е ни ю стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика, который мог самостоятельно узнать дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сути "Интернет", что им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N.., с выводами суда первой инстанции о том, какое имущество относится к общему, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчиков относительно возникшего спора и их субъективное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Зубкова П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2360/18 п о иску Лебедевой М.В. к Зубкову П.В, Зубкову В.Н, Зубковой И.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова