Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-4814/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сытина А.Б. - Абрамова М.В. по доверенности, поступившую 26 марта 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Русстройбанк" к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о взыскании задолженности, истребованному 1 апреля 2019 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2019 года,

установил:

Истец АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 18 038 601 руб. 27 коп, судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2011 года между АО "Русстройбанк" и ЗАО "ДИСК" был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 16 500 000 руб. Обязательства по возврату кредитных денежных средств и предусмотренных договором процентов заёмщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов в размере 499 101 руб. 27 коп, а также пени на просроченный основной долг в размере 1 039 500 руб. 24 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Русстройбанк" и Сытиным А.Б. был заключён договор поручительства.

Ответчик Сытин А.Б, являющийся генеральным директором ответчика ЗАО "ДИСК", оспаривал факт выдачи кредита, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования АО "Русстройбанк" к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "ДИСК", Сытина А.Б. в пользу АО "Русстройбанк" задолженность по кредитному договору N 8111 от 24 июня 2011 года по состоянию на 30 мая 2016 года в сумме: 16 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 499 101 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов, 100 000 руб. - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 17 099 101 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сытина А.Б. - Абрамов М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска к ответчику Сытину А.Б. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2011 года между АО "Русстройбанк" и ЗАО "ДИСК" был заключён кредитный договор с юридическим лицом N 8111 в рамках программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 16 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленный кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок погашения кредита - 21 декабря 2015 года, процентная ставка в размере 13% годовых, а также штрафная неустойка в размере 0,1% от просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Русский строительный банк" и Сытиным А.Б. был заключён договор поручительства от 24 июня 2011 года N 8111/П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, а также по уплате сумм судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252156/2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Для проверки доводов Сытина А.Б. о том, что кредитный договор от имени юридического лица и договор поручительства он не подписывал, сделок с банком не заключал, по ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 1632/06-2 от 30 октября 2017 года, подписи выполнены, вероятно, одним лицом - Сытиным А.Б.

Разрешая иск, суд установил, что денежные средства в размере 16 500 000 руб. были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика, однако заёмщиком условия кредитного договора в части возврата денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись. Направленное в адрес ЗАО "ДИСК" требование о досрочном погашении задолженности не удовлетворено. Уведомление о погашении задолженности, направленное в адрес поручителя Сытина А.Б, также оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена. Давая оценку заключению экспертизы N 1632/06-2 от 30 октября 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны ответчиком Сытиным А.Б, являющимся генеральным директором ЗАО "ДИСК".

Кроме того, из выписки по счёту ЗАО "ДИСК" усматривается, что ответчиком за период с 30 сентября 2011 года по 31 марта 2015 года производилось погашение процентов по кредитному договору, что также свидетельствует о заключении и исполнении договоров.

Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, предъявленных к ЗАО "ДИСК" и поручителю Сытину А.Б. Подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства, суд указал, что в соответствии с кредитным договором N 8111 от 24 июня 2011 года и договором поручительства N 8111/П от 24 июня 2011 года срок погашения кредита установлен до 21 декабря 2015 года, исковое заявление поступило в суд 23 сентября 2016 года до истечения одного года.

В соответствии со статьёй 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, по настоящему делу имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в части доводов кассационной жалобы о неполноте исследованных судами представленных Сытиным А.Б. доказательств, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2017 года (л.д. 165-168) следует, что в заседании суда первой инстанции Сытин А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10 августа 2011 года о расторжении договора поручительства N 8111/П от 24 июня 2011 года, на наличие которого ответчик также указал в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 158).

В удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что представленные документы противоречат позиции ответчиков по делу о не заключении кредитного договора и договора поручительства.

Впоследствии на расторжение договора поручительства на основании дополнительного соглашения Сытин А.Б. ссылался в поданной апелляционной жалобе (л.д. 195-197), заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 198), при этом приложил копии дополнительного соглашения от 10 августа 2011 года к договору поручительства N 8111/П от 24 июня 2011 года физического лица к кредитному договору с юридическим лицом N 8111 от 24 июня 2011 года, которые приобщены к материалам дела (л.д. 200-202).

В соответствии со статьёй 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом из протокола заседания судебной коллегии от 24 сентября 2018 года (л.д. 220-221) следует, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, указано на отсутствие поступивших ходатайств.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Сытина А.Б. о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10 августа 2011 года судебной коллегией фактически не разрешено, какая-либо судебная оценка данному документу не дана.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчиков, касающиеся дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, судебной коллегией отклонены со ссылкой на то, что суд первой инстанций самостоятельно оценил все представленные доказательства, отказав в приобщении данного документа.

Однако выводов об оценке дополнительного соглашения в решении суда первой инстанции по существу не содержится.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции отказал Сытину А.Б. в приобщении к материалам дела доказательства, которым он обосновывал отсутствие обязательств перед истцом по договору поручительства от 24 июня 2011 года N 8111/П.

Фактически суд дал устную оценку дополнительному соглашению от 10 августа 2011 года, признав, что оно противоречит позиции ответчиков по делу о не заключении кредитного договора и договора поручительства, что послужило мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства.

Между тем, соответствующие мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, должны содержаться в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, чего судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

В нарушение статей 166 и 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией вопрос о принятии новых доказательств на обсуждение не выносился, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств от сторон не поступало, что противоречит материалам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель Сытина А.Б. - Абрамов М.В. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно справке Таганского районного суда города Москвы, ответчику Сытину А.Б. направлялось судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская, д. 45, корп. 1, кв. 98 (л.д. 211).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Сытин А.Б. зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 3, кв. 19А, о чём он указывал во всех подаваемых в суд процессуальных документах. Данный адрес регистрации Сытина А.Б. указан также в апелляционных жалобах.

Таким образом, ответчик Сытин А.Б. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был лишён процессуальных прав, предоставленных ему статьёй 35 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения правовых норм являются существенными, влияют на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сытина А.Б.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя Сытина А.Б. - Абрамова М.В. по доверенности заслуживают внимания.

Кассационную жалобу представителя ответчика с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Сытина А.Б. - Абрамова М.В. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Русстройбанк" к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о взыскании задолженности, - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева