Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-4832/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Плетнева Н.В., подписанную представителем по доверенности Ковалевской Е.С., поданную в организацию почтовой связи 04 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу по иску Черновой А.Г. к Плетневу Н.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, понуждении принять компенсацию, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.Г. обратилась в суд с иском к Плетневу Н.В. о признании доли Плетнева Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, незначительной, прекращении права собственности Плетнева Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, выплате Плетневу Н.В. компенсации в размере 1 555 547 руб, признании за Черновой А.Г. права собственности на 1/3 долю квартиры, снятии Плетнева Н.В. с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Плетневу Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире. Плетнев Н.В. заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли квартиры для проживания не имеет, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, ранее ответчик выражал желание продать свою долю в квартире Черновой А.Г, однако сделка не состоялась в виду неявки ответчика к нотариусу для подписания договора.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. исковые требования Черновой А.Г. удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. заочное решение от 07.12.2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Черновой А.Г. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности Плетнева Николая Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: *****;

прекратить право собственности Плетнева Николая Викторовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****;

признать за Черновой Аллой Григорьевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****;

выплатить в пользу Плетнева Николая Викторовича денежную компенсацию в размере 1 555 547 рублей, перечисленную на счет Управления Судебного Департамента г.Москвы на основании чека-ордера N ***** от 29.09.2016 г, в обеспечение иска Черновой А.Г. к Плетневу Н.В.;

настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Плетнева Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *****, внесения записи о государственной регистрации права собственности Черновой А.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***** в Едином государственном реестре недвижимости, и снятия Плетнева Н.В. с регистрационного учета по адресу: *****.

В кассационной жалобе Плетнев Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 39,10 кв.м, жилой площадью 20,70 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Черновой А.Г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, Плетневу Н.В. - 1/3 доля.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Чернова А.Г. и Плетнев Н.В.

Судом установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 5 015 649 руб. 10 коп.

Из представленных документов следует, что Черновой А.Г. внесены денежные средства в размере 1 555 547 руб. в счет выплаты компенсации Плетневу Н.В. за принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры на депозит Управления судебного департамента.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он не имеет иного жилья на праве собственности, а также на праве пользования, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Плетнев Н.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку иного жилого помещения на праве собственности, а также на праве пользования не имеет.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебная коллегия указала, что согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что Плетнев Н.В. приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру в 2007 году, в спорной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства с 23.09.2008 г, до регистрации в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия установила, что в спорной квартире ответчик фактически не проживает, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком представлены только за сентябрь 2017 г. и январь 2018 г, истец зарегистрирована в спорной квартире с 24.04.2006 г. и фактически в ней проживает, семейных или родственных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем стороны лишены возможности совместно пользоваться спорной квартирой. В качестве подтверждения существенного интереса в использовании доли в спорной квартире ответчиком представлена лишь выписка из Управления Росреестра по г.Москве об отсутствии у него объектов недвижимости за период с 01.01.2018 г. по 25.04.2018 г.

Из представленных документов следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Плетнев Н.В. направил в адрес Черновой А.Г. предложение о выкупе спорной доли.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м, жилой 20,7 кв.м, между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не определен, в родственных или семейных отношениях стороны не состоят, использовать спорную однокомнатную квартиру по назначению для совместного проживания возможности не имеют.

Сам по себе факт регистрации Плетнева Н.В. в спорном жилом помещении не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля Плетнева Н.В. в имуществе, представляющем собой однокомнатную квартиру, настолько мала, что делает невозможным им ее использование без нарушения прав сособственника большей доли спорной квартиры Черновой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Черновой А.Г, исходя из того, что Плетневым Н.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его заинтересованность в использовании 1/3 доли в спорной квартире до подачи Черновой А.Г. настоящего иска в суд, при этом из представленных документов следует, что Плетнев Н.В. при оформлении права собственности на спорную долю квартиры имел представление о характеристиках жилого помещения, о том, что данный объект недвижимости имеет другого сособственника с долей, превышающей его долю в 2 раза.

Определяя размер компенсации за 1\3 долю Плетнева Н.В. в спорной квартиры, судебная коллегия, принимая во внимание оценку рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4 666 640 руб, представленную истцом в ходе судебного разбирательства, пришла к выводу о взыскании с Черновой А.Г. в пользу Плетнева Н.В. денежной компенсации 1/3 доли в размере 1 555 547 руб. в счет стоимости принадлежащей ему доли спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что Плетневу Н.В. со стороны Черновой А.Г. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Плетнев Н.В. не имеет иного места жительства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон возможности совместно использовать спорную квартиру и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Плетневу Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова