Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-4834/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Павловский квартал", подписанную представителем по доверенности Астаповской В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по делу по иску Архаровой Е.Б. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Архарова Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17 сентября 2014 г. между ней и ООО "Павловский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до 30.06.2016 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 17, истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в сумме 5 651 540 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнила, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.05.2017 г.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 139 633 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также юридические расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года исковые требования Архаровой Е.Б. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Архаровой Елены Борисовны неустойку в размере 310 645 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17 сентября 2014 г. между Архаровой Е.Б. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *****, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N16 по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 17.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составила 5 651 540 руб.

Из представленных документов следует, что истец обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участником объекта не позднее 30.06.2016 г.

Согласно п. 4.2.3 договора участник долевого строительства обязан преступить к приемке объекта по акту приема-передачи или иному документу о его передаче в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Из представленных документов следует, что уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца заказным письмом 24 декабря 2016 года, возвращено в адрес отправителя 11 февраля 2017 года за истечением срока хранения.

22.05.20.17 г. по акту приема-передачи истцам квартира передана.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцом в срок до 30.06.2016 года, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена.

Определяя период просрочки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором до 30.06.2016 года, объект введен в эксплуатацию, истцу направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истец к приемке объекта не приступила, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01 июля 2016 года по 11 января 2017 года. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310 645 руб. 50 коп, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 2 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Павловский квартал" в пользу Архаровой Е.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ данные расходы были взысканы судом с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг в разумных пределах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Павловский квартал" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова