Определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4г-4869/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) А.С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.03.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы (в редакции определения об исправлении описки от 30.04.2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 14.05.2019) по гражданскому делу по иску М.И.А. к А.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному по иску

А.С.В. к М.И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.С. обратилась в суд с иском к А.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60 на основании договора дарения от 01.03.2016г, заключенного с А.С.В, который приходится ей отцом. А.С.В. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительству. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи Д.Е.С. и за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования квартирой между сторонами не заключалось. При этом, А.С.В. добровольно выехал из жилого помещения для проживания в другом месте. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполнял и не выполняет в настоящее время. А.С.В. добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца как собственника указанной квартиры. На основании указанных обстоятельств, истец просила суд признать утратившим А.С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60, а также снять его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

01 марта 2018г. на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к М.И.А, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на М.И.А, которая уточнила исковые требования, просила суд признать А.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60, а также снять его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

А.С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к

М.И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что его выезд из жилого помещения являлся вынужденными. Его дочь

Д.Е.С. обманным путем заставила его приватизировать жилое помещение, а затем заставила подарить ей принадлежащую ему долю жилого помещения. Без его согласия Д.Е.С. продала принадлежащую ему долю в жилом помещении М.И.А, в связи с чем он лишен возможности проживать в нем. На основании изложенного, А.С.В. просил вселить его в спорное жилое помещение, нечинить препятствий в пользовании им, обязав ответчика выдать ему ключи от входной двери и обеспечить доступ в квартиру.

Истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям, М.И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сырбу К.К, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А.С.В. просил отказать. В случае удовлетворения требований

М.И.С. просил снять арест со спорного жилого помещения.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям А.С.В. и его представитель по доверенности Кольцов В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований М.И.А, просили удовлетворить встречные исковые требования. В случае если судом будет удовлетворен иск М.И.А, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на 10 лет для решения жилищных вопросов.

Третье лицо Д.Е.С, А.И.В, представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени извещалось надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 30.04.2019) постановлено:

Исковые требования М.И.А. к А.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать А.С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*, д.11 корп.3 кв.60.

Решение является основанием для снятия А.С.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60.

В удовлетворении исковых требований А.С.В. к М.И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, в виде запрета производить Управлению Росреестра по г. Москве регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 14.05.2019) постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания.

Предоставить А.С.В. право временного пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60 сроком до 14.01.2022.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, А.С.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым иск М.И.А. оставить без удовлетворения, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

16.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60, общей площадью 57,30 кв.м. Указанная квартира на праве собственности принадлежала ответчику А.С.В. (1/2 доли) и третьему лицу А.И.В.

(1/2 доли) на основании договора передачи N030100-Д35520 от 24.09.2015г, заключенного между ДГИ г. Москвы и А.И.В, А.С.В. (т. 1 л.д. 17).

01.03.2016 между А.С.В. и его дочерью Д.Е.С. заключен договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве (т. 1 л.д. 15,16).

26.01.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между А.И.В. (третье лицо), Д.Е.С. и М.И.А, квартира по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60 перешла в собственность последней, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись N*. В настоящее время М.И.А. является единоличным собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 135-137, 139-142).

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительству ответчик А.С.В.

Возражая против заявленных исковых требований, А.С.В. пояснил, что его дочь Д.Е.С. обманом заставила его приватизировать спорное жилое помещение, а затем подарить ей принадлежащую ему долю жилого помещения. Ответчик проживал в данной квартире со своим родным братом А.И.В.; 17.04.2017г. ему позвонил брат и сообщил, что двери в квартиру сломаны, все вещи украдены, трубы канализации и газовые трубы спилены, то есть квартира приведена в негодное состояние. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с его дочерью по поводу необходимости сняться с регистрационного учета в данной квартире, последняя предприняла данные меры, чтобы он выехал из данного жилого помещения. Далее в квартире были заменены замки и больше он не смог в нее попасть. Брат и дочь не передавали ему ключи от квартиры. Без его согласия А.И.В. и Д.Е.С. продали спорное жилое помещение, в связи с чем он лишен возможности проживать в нем.

Из пояснений третьего лица А.И.В. в суде первой инстанции следует, что после смерти родителей, он с А.С.В. стали проживать вместе в спорной квартире. Совместно с братом приватизировали данную квартиру в свою собственность и являлись равными собственниками. Затем А.С.В. передал свою долю в собственности дочери, но продолжал проживать в ней. В квартире последний раз производился ремонт около 40 лет назад, поэтому ее состояние было соответствующее. В апреле 2017г. в квартире действительно были выпилены двери и срезаны трубы. Необходимо было сделать ремонт, на что свои денежные средства потратила Д.Е.С. После того, как замок на двери оказался срезанным, он поставил временный замок, который потом был заменен Д.Е.С. на постоянный. Она дала ему экземпляр ключей, сообщила, что также отдаст экземпляр А.С.В, поэтому он не посчитал нужным давать свои ключи для изготовления дубликата. Ответчик мог беспрепятственно попасть в жилое помещение, он пускал его, когда тот приходил. А.С.В. добровольно переехал в другую квартиру по своей воле к женщине, с которой встречался на тот момент, ещё до произошедших в апреле 2017г. событий, оставив в спорной квартире часть своих вещей. Коммунальные услуги оплачивали он и Д.Е.С, А.С.В. не принимал участия в оплате жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования М.И.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, исходил из того, что А.С.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехав в другое место жительства на постоянной основе; какие-либо соглашения между собственником жилого помещения М.И.А. (также как и с бывшим собственником Д.Е.С.) и А.С.В. по пользованию жилой площадью в спорной квартире не заключались; ответчик членом семьи истца М.И.А. не является. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по ее личному усмотрению.

С учетом того, что первоначально заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска А.С.В.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда частично согласилась, указав, однако, что районным судом не учтено, что первоначально исковые требования были заявлены Д.Е.С, по отношению к которой ответчик А.С.В. является отцом, право собственности на долю в спорной квартире возникло у Д.Е.С. на основании договора дарения, заключенного между ней и А.С.В, ответчик А.С.В. с 1980г. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, от своих прав на спорное жилое помещение, как минимум до 01.03.2016г. не отказывался. Исковое заявление Д.Е.С. подано в суд 09.08.2017г, второй сособственник 1/2 доли в спорной квартире - А.И.В. требований о признании А.С.В. утратившим право пользования жилым помещением не заявлял. В период нахождения спора в суде, 26.01.2018г, Д.Е.С. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру М.И.А, что тем самым влечет за собой по смыслу п.2 ст.292 ГК РФ безусловное основание для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком. В свою очередь истец М.И.А, приобретая спорную квартиру, не могла не знать об имеющемся споре в суде и регистрации А.С.В. на данной жилой площади по месту жительства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, применительно к положениям части 4 статьи 31 ЖК РФ, сочла возможным предоставить А.С.В. право временного пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д.11, корп.3, кв.60 сроком на три года, т.е. до 14.01.2022.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) А.С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы (в редакции определения об исправлении описки от 30.04.2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 14.05.2019) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко