Определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 4г-5013/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кудрякова А.К., направленную по почте 21 марта 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 марта 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-305/18 п о иску ООО "СК "Согласие" к Кудрякову А.К. о взыскании суммы страхового возмещения ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Кудрякову А.К. о взыскании в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением по КАСКО и страховым возмещением по ОСАГО в размере 45.735,07 руб, судебных расходов в размере 1.572,05 руб, а также государственной пошлины в сумме 1572,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Кудряковым А.К. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 мая 2015 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "... ", застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "... " с прицепом "... " - Кудрякова А.К, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

По страховому случаю ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба выплатило 177834,05 руб. ОАО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" 132.098,07 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд установил, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Кудряков А.К. не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлялся был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется. Довод о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку добросовестно пользуясь процессуальными правами стороны по делу, ответчик мог заблаговременно узнать о дате рассмотрения его апелляционной жалобы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод кассационной жалобы о том, что вред в полном объеме должна возместить страховая компания, поскольку сумма страховой выплаты не превышает максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ). Поскольку ответчик является причинителем вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования, по которому страховая компания выплатила сумму, превышающую сумму, выплаченную в порядке добровольного страхования гражданской ответственности, то истцу перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" не опровергает выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, а именно на работодателя Кудрякова А.К, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что на момент ДТП Кудряков А.К. управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях и в целях исполнения своих трудовых обязанностей суду представлено не было.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Между тем ответчик Кудряков А.К. в судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не участвовал, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у него оснований для использования автомобиля марки "... " с прицепом "... " в силу исполнения своих трудовых обязанностей суду не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кудрякова А.К. на решение мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-305/18 п о иску ООО "СК "Согласие" к Кудрякову Абдулле Каюмовичу о взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова