Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-5027/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Величенкова П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Московская залоговая компания" (далее - ООО "МЗК") к Величенкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Величенкову П.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме, с учетом уточнений исковых требований, в размере 3 667 121 руб. 24 коп, (основной долг - 1 496 000 руб, проценты за пользование займом - 301 252 руб.75 коп, пени - 1 869 868 руб. 49 коп.), взыскании расходов по оплате отчета по оценке квартиры - 10000 руб, расходов по оплате госпошлины 32 535 руб. 61 коп, почтовых расходов - 610 руб. 77 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 331 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.09.2016 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком по 05.11.2019 года под 25% годовых. В качестве обеспечения обязательств 26.10.2016 года был заключен договор залога, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017 года постановлено:

Взыскать с Величенкова П.А. в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N * от 26.10.2016 года, состоящую из суммы основного долга в размере 1 496 000 руб, процентов за пользование займом в размере 301 252 руб. 75 коп, неустойки в размере 300 000 руб, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 32 535 руб. 61 коп, расходов по оплате отчета по проведению рыночной оценки квартиры в размере 10000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 610 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, собственником которой является Величенков П.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 331 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 23.04.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 30.04.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст.811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа N *, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по 05.11.2019 года под 25% годовых.

Согласно п.1.5 договора займа, заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-е календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п.1.3. договора займа. При этом, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то оплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Согласно п.2.1. договора займа, передача денег от займодавца заемщику производится путем перевода займодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиком, в течении 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п.2.3. договора займа.

В соответствии с п.2.2. договора займа, денежные средства считаются полученными заемщиком с даты получения денег заемщиком, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и /или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 договора займа, в случае задержки платежа и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

П.4.2 договора займа предусмотрено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством ( п.4 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заем или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между сторонами 26.10.2016 года заключен договор залога N *, согласно которому объектом обеспечения является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования о платеже, направленные ответчику, добровольно им не исполнены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик уклонялся от возврата долга, не вносил платежи, предусмотренные договором займа, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору составляет 3 667 121 руб, в том числе сумма основного долга - 1 496 000 руб, проценты за пользование займом - 301 252 руб. 75 коп, пени- 1 869 868 руб. 49 коп.

Указанный расчет не был оспорен ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 1 496 000 руб. и процентов - 301 252 руб.75коп.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учел конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 300000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов - 610 руб.77 коп, расходов по оплате отчета по проведению оценки квартиры в размере 10000 руб, расходов по оплате госпошлины - 32 535 руб.61 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей от 18.08.2017 года * величина рыночной стоимости квартиры, являющейся объектом договора залога, составляет 7 914 000 руб, величина ликвидационной стоимости - 7 401 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 6 331 200 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 300000 руб, поскольку неустойка должна была быть взыскана с учетом нормы п.3 ст.9.1 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются расчетом истца, представленным, в том числе в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что при расчете были учтены положения указанного Закона.

Доводы заявителя о том, что у суда не было необходимости взыскивать 10 000 руб. за составление отчета по оценке, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно договора залога от 26.10.2016 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25.10.2017 года, согласно Отчета об оценке от 25.10.2016 года, составляет 9 690 000 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от 18.08.2017 года, по состоянию на 16.08.2017 года величина рыночной стоимости квартиры - 7 914 000 руб, величина ликвидационной стоимости 7 401 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел промежуток времени с момента заключения договора залога, до разрешения спора, обоснованно принял за основу при определении начальной продажной стоимости квартиры Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 18.08.2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб, уплаченные истцом за составление данного отчета.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Величенкова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Московская залоговая компания" к Величенкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова