Определение Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 4г-5032/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 марта 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6494/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску фио к наименование организации о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.618.875,71 руб, затрат по договору подряда на приобретение материалов в сумме 101.816,58 руб, убытков в форме упущенной выгоды в размере 5.653.719,14 руб, государственной пошлины в сумме 60.000,00 руб, указав, что ответчик уклонился от подписания актов приемки работ, которые он не оплатил по заключенному сторонами 23 июля 2014 г. договору на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и поставку оборудования комплекса систем безопасности.

фио предъявил встречный иск к наименование организации о взыскании аванса в размере 14.227.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.906.176,34 руб. и пошлины в размере 60.000,00 руб, указав, что срок исполнения работ по договору подряда установлен в 150 дней с момента получения аванса. Истец получил аванс, однако работы не выполнил, отчета не предоставил, ответчик отказался от исполнения договора и в декабре 2014 года передал часть оборудования наименование организации, с которым был заключен новый договор подряда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г, постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации 1.618.875,71 руб. и пошлину 16.294,37 руб, всего 1.635.170,08 руб, в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в пользу фио аванс 13.854.401,48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1.000.000,00 руб. и пошлину 60.000,00 руб, всего 14.914.401,48 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителя наименование организации (ранее - наименование организации) по доверенности фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 23 июля 2014 г. наименование организации и фио заключили договор N 15-К/КСБ на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и поставку оборудования комплекса систем безопасности на объекте по адресу: адрес, адрес, уч. 9/3.

Общая стоимость работ по договору - 24.680.511,37 руб.; аванс в размере 14.227.000,00 руб. оплачен 25 июля 2014 года.

Работы должны были быть выполнены с течение 10-60 дней, начиная с 25 июля 2014 г.

За период с 01 сентября 2014 г. по 25 декабря 2014 г. выполнены работы на сумму 1.618.875,71 руб, однако заказчик фио уклонился от подписания актов приемки работ, которые не оплатил.

Сумма произведенных работ по данному договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором на производство строительно-монтажных работ, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

В декабре 2014 г. стороны прекратили все отношения по исполнению договора N 15-К/КСБ, в январе-феврале 2015 г. фио передал приобретенные материалы для исполнения договора на сумму 373.598,52 руб, что подтверждено актами от 13 января 2015 г. и от 10 февраля 2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 431, 453, 702, 709, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в адрес письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленные сторонами требования в части, при этом суд исходил из следующего.

Заказчиком фио не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 1.618.875,71 руб.; расходы наименование организации на приобретение материалов на сумму 101.816,58 руб. не подтверждены в ходе судебного разбирательства, указанные расходы не согласованы с заказчиком; доказательств изменения условий договора подряда в части размера расходов на закупку материалов не представлено; размер убытков в виде упущенной выгоды истцом не подтвержден.

При этом, факт получения наименование организации от фио аванса по договору в размере 14.227.000,00 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, из полученного аванса наименование организации на приобретение материалов истратил 373.598,52 руб, в связи с чем взысканию подлежат 13.854.401,48 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску о том, что суд не применил ст. 431 ГК РФ, а также нормы права, регулирующие отношения по договору поставки, нарушил требования ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела, а также излагает свое субъективное мнение о том, как должны быть разрешены судом заявленные требования, что не является по смыслу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших а исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов законны и обоснованы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6494/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску фио к наименование организации о взыскании аванса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова