Определение Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4г-5089/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Дорониной Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 29 марта 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дорониной Н.Ю. к ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказы от 21 марта 2018 года, от 23 апреля 2018 года).

При наличии указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд посчитал законным увольнение Дорониной Н.Ю. с должности участкового врача-психиатра на основании приказа от 21 мая 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с очередным нарушением истцом трудовой дисциплины: Доронина Н.Ю. отказалась принять двух пациентов (*).

Также судами установлено, что порядок привлечения Дорониной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности был соблюден.

В кассационной жалобе Дорониной Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 апреля 2019 года настоящее дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы и 13 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение трудовых прав Дорониной Н.Ю, которая состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы с 14 октября 2014 года, исполняя обязанности по должности участкового врача-психиатра, доказательства чему представлены ответчиком применительно к статье 22, пункту 5 части 1 статьи 81, статье 192, статье 193 Трудового кодекса РФ во исполнение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность представить доказательства, подтверждающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судами установлено, что приказом от 21 марта 2018 года Дорониной Н.Ю. объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции, обязывающей участкового врача-психиатра соблюдать правила ведения медицинской документации.

На основании приказа от 23 апреля 2018 года Доронина Н.Ю. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и данный приказ по настоящему делу не был обжалован истцом.

При наличии указанных выше актов о привлечении к дисциплинарной ответственности Доронина Н.Ю. 25 апреля 2018 года отказалась принять двух пациентов: *, которые находятся под диспансерным наблюдением с 2008 года и проживают по улице *, то есть на территории, которая в соответствии с распоряжениями работодателя от 29 декабря 2017 года и от 2 апреля 2018 года, с которыми Доронина Н.Ю. была ознакомлена, закреплены за нею.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 23 апреля 2018 года ею оспаривался по настоящему делу, в подтверждение чего ссылается на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. *), определение того же суда от 31 августа 2018 года о соединении гражданских дел в одно производство (л.д. *). Кроме того, Доронина Н.Ю. не согласна с выводами суда о том, что ответчик предоставил ей информацию о территории обслуживания, обращает внимание на неполноту исследования представленных доказательств и фальсификацию доказательств по спорному вопросу, утверждает, что работодатель не исполнил обязанности создать надлежащие условия труда, исключающие сверхнормативную нагрузку.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

По результатам служебной проверки было установлено, что пациенты * (инвалид второй группы) систематически посещали участкового врача-психиатра Доронину Н.Ю, среднедневная численность приема которой составляла 16 человек в день. Однако 25 апреля 2018 года Доронина Н.Ю. отказалась принять указанных пациентов, несмотря на то, что в ожидании у нее каких-либо пациентов в очереди не имелось. В указанный день нагрузка Дорониной Н.Ю. составила 7 человек.

Также судами установлено, что с 1 марта 2016 года Доронина Н.Ю. работает на 1 ставке участкового врача-психиатра в ПНД N 18.

Достоверность доказательств, на основании которых названные выше обстоятельства были установлены, в кассационной жалобе не опровергнута.

Ранее по жалобе Дорониной Н.Ю. Управлением правового обеспечения юридического отдела правовой инспекции труда от 19 марта 2018 года проводилась проверка, по результатам которой не выявлено нарушений прав Дорониной Н.Ю.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что по данному делу приказ от 23 апреля 2018 года о привлечении Дорониной Н.Ю. не обжалован. Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что исковое заявление было принято судом по данному делу, при том что исковые заявления, производство по которым были объединены судом в одно, не содержали требований об оспаривании приказа от 23 апреля 2018 года (л.д. *).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорониной Н.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дорониной Н.Ю. к ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев