Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5099/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Григораш О.А., подписанную представителем по доверенности Садртдиновым С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу по иску Синициной О.В. к Григорашу Д.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Григораш О.А. к Синициной О.В. о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Синицина О.В. обратилась в суд с иском к Григорашу Д.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 3 144 000 руб, сроком до 13 мая 2020 года, что подтверждено рукописной распиской ответчика от 26 мая 2017 года.

Согласно пункту 2.3 данного договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком по графику путем ежемесячного, не позднее 13-го числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств в размере 54 000 рублей.

13 мая 2017 года в обеспечение обязательств ответчика по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, по условиям которого Григораш Д.В. передал в залог недвижимое имущество в виде 1\2 доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, принадлежащей Григораш Д.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждено договором передачи от 14 февраля 2011 года N *****, выпиской из ЕГРН от 12 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.7 договора залога, стороны определили стоимость предмета залога в 3 300 000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Истец указала на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик возвратил лишь 162 000 руб, при этом не производил ежемесячные перечисления более трех месяцев, ответчик от переговоров отказывается.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 13 мая 2017 года в размере 2 982 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - 1\2 долю квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб.

Третье лицо Григораш О.А. обратилась в суд с иском к Синициной О.В, Григорашу Д.В. о признании недействительными ничтожных сделок - договора займа и договора залога, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: *****, является ее единственным местом жительства ее, а также ее сына Григораша Д.В. Данная квартира принадлежит Григораш О.А. и Григорашу Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности) каждому. Григораш О.А. полагала, что договор займа и договор залога заключены с нарушением требований закона, поскольку по данным договорам имело место распоряжение принадлежащим ей и ее сыну имуществом помимо их воли и тайно от них. Григораш О.А. полагала, что подписи от имени ее сына Григораш Д.В. на договоре займа и на договоре залога исполнены не им, ее сын пропал более трех лет назад. Также указала, что не было соблюдено условие о передаче денег, поскольку деньги не забирались Григораш Д.В. из банковской ячейки. На основании изложенного, Григораш О.А. просила суд признать недействительными договор займа от 13 мая 2017 года и договор залога от 13 мая 2017 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования Синициной О.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требованиях Григораш О.А. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать с Григораш Дениса Васильевича в пользу Синициной Ольги Вадимовны задолженность по договору займа в размере 2 982 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - ? долю квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб.;

взыскать с Григораш Дениса Васильевича в пользу Синициной Ольги Вадимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требованиях Григораш О.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григораш О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 13 мая 2017 года между Синициной Ольгой Вадимовной с одной стороны (займодавец) и Григорашем Денисом Васильевичем с другой стороны (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в сумме 3 144 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 13 мая 2020 года.

В соответствии с п. 2.3 договора займа возврат суммы займа производится заемщиком по графику, путем ежемесячного, не позднее 13-го числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств в размере 54 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора займа возвращение займа производится по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

26 мая 2017 года Григорашем Д.В. была составлена и предоставлена истцу расписка, согласно которой он подтвердил получение от Синициной О.В. денежных средств в размере 3 144 000 руб. по условиям договора займа от 13 мая 2017 года.

13 мая 2017 года в обеспечение обязательств ответчика по договору займа между Синициной О.В. и Григорашем Д.В. был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа, по условиям которого ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в виде 1\2 доли квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: *****, принадлежащей Григорашу Д.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждено договором передачи от 14 февраля 2011 года N *****, выпиской из ЕГРН от 12 мая 2017 года.

Согласно п. 1.7 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в 3 300 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога была произведена Управлением Росреестра по Москве 24 мая 2017 года.

23 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить полностью задолженность по договору займа от 13 мая 2017 года в срок до 23 декабря 2017 года.

Из представленных документов следует, что до настоящего времени ответчик возвратил истцу лишь 162 000 руб, со стороны Григораш Д.В. не производятся ежемесячные перечисления по договору займа более трех месяцев.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в связи с неисполнением должником в установленном порядке обязательств по возврату суммы займа с Григораша Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору, а ввиду того, что исполнение обязательства обеспечено залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григораш О.А, суд исходил из того, что Григораш О.А. стороной оспариваемых договора займа и договора залога не являлась, как установлено судом, Григораш Д.В. в установленном порядке дееспособности не лишен, в дееспособности не ограничен, безвестно отсутствующим не признан, умершим не объявлен, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании заключенных договора займа и договора залога не обращался, а у Григораш О.А. отсутствуют полномочия на предъявление заявленных требований в интересах Григораш Д.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на долю в спорной квартире, собственником ? доли которой она является, нарушает ее права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Григораш О.А. о том, что Григораш Д.В. договор займа и залога не подписывал, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию Григораш О.А, заявленную в ходе судебного разбирательства. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Григораш О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова